Решение № 2-1896/2018 2-1896/2018 ~ М-1359/2018 М-1359/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1896/2018

Дело № 2-1896/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«05» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Toyota Lexus 300 ЕS, г/н ###, под управлением М.С.А., автомобиля Suzuki Swift, г/н ###, под управлением Б.С.А., автомобиля Kia Rio, г/н ###, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель М.С.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю истца Kia Rio, г/н ### механические повреждения, а ему, как собственнику, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в происшествии застрахована у ответчика.

Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, данный случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт в ООО «Эксперт-Авто».

**.**.**** автомобиль истца предоставлен на ремонт в ООО «Эксперт-Авто», **.**.**** автомобиль возвращен после ремонта, т.е. в установленный законом срок.

В момент получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно.

Для определения качества произведенного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### автомобиль отремонтирован некачественно, сумма устранения недостатков некачественного ремонта составила 71168,82 руб.

**.**.**** ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму по устранению недостатков выполненной работы в сумме 71168,82 руб., а также расходы по оценке 40000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушен Закон об ОСАГО, поскольку ремонт необходимо проводить только с помощью новых запасных частей.

На основании ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что ответчик отремонтировал автомобиль с существенными недостатками, поэтому истец имеет право заявить требования о возмещении ущерба в сумме 71168,82 руб., а также убытков в сумме 40000 руб.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказывается от исполнения договора и требует полного возмещения убытков.

За нарушение его прав, как потребителя также на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявляет требования о взыскании неустойки в сумме 3% цены оказанной страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Просит суд взыскать убытки вследствие некачественного ремонта в сумме 71168,82 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 40000 руб., законную неустойку в сумме 64051,94 руб., из расчета: с **.**.**** по день подачи иска **.**.**** – 30 дней, 71168,82 руб. х 3% х 30 дней; а также компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., на досудебное урегулирование спора 3500 руб., на оплату услуг нотариуса 1500 руб., по оплате диагностики 800 руб.

Определением суда от **.**.**** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СДС» надлежащим ООО «СК «СДС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования поддержал, пояснил, что 71168,82 руб. – это стоимость устранения некачественного ремонта, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 40000 руб. считает убытками истца.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, предоставил отзыв, доводы которого поддержал. Пояснил, что заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### не оспаривают, поскольку считают, что истцу в иске необходимо отказать, т.к. им выбран неправильный способ защиты права.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****г., требования не признал, предоставил отзыв, доводы которого поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что **.**.****г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Toyota Lexus 300 ЕS, г/н ###, под управлением М.С.А., автомобиля Suzuki Swift, г/н ###, под управлением Б.С.А., автомобиля Kia Rio, г/н ###, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель М.С.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после **.**.****, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В данном случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после **.**.**** – **.**.**** (полис ###).

В результате указанного происшествия автомобилю истца Kia Rio, г/н ### причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована у ответчика.

Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, данный случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт в ООО «Эксперт-Авто», что сторонами не оспаривалось. Согласно акту о страховом случае размер страховой выплаты составляет 43424 руб. на основании заказ-наряда ### от **.**.**** ООО «Эксперт-Авто».

**.**.**** автомобиль истца предоставлен на ремонт в ООО «Эксперт-Авто» на основании договора № ### от **.**.****.

Согласно п. 4.1 договора № ### от **.**.****, гарантия на выполненные исполнителем работы с использованием оригинальных запасных частей составляет 3 календарных месяца после принятия заказчиком ТС из ремонта.

**.**.**** автомобиль принятия заказчиком ТС из ремонта, т.е. в установленный законом срок.

В момент получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, в заказ-наряде истец указал, что цвет диска не совпадает с остальными, ремонт ходовой части не производился.

Для определения качества произведенного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### автомобиль отремонтирован некачественно, сумма устранения недостатков некачественного ремонта составила 71168,82 руб.

Допрошенный в судебном заседании К.А.В., проводивший оценку ущерба, причиненного истцу, составлял заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### пояснил, что им проведена авто – техническая экспертиза транспортного средства Kia Rio, г/н ###, заказчиком которой является ФИО1 по некачественному ремонту. Летом в **.**.**** он осмотрел автомобиль до ремонта и в августе после ремонта. Выяснилось, что после ремонта образовались еще два повреждения: нарушены лакокрасочные покрытия передней левой стойки кузова и передней правой стойки кузова. В результате проведенной экспертизы, данные повреждения возникли в результате монтажа и регулировки зазоров передних крыльев, вследствие некачественного проведения работ по установки передних крыльев. Клиенту предоставлен заказ-наряд, в котором указаны работы, которые выполнены фактически. При этом каталожный номер на запасных частях указан оригинальный, а фактически установлены не оригинальные запасные части, что противоречит единой методике, которая говорит о том, что поврежденные запасные части подлежат полной замене на оригинальные, и не предусматривает ремонт. А в данном случае бампер отремонтировали, а должны были заменить на новый, оригинальный бампер. Кроме того, резонатор воздушного фильтра – при первом осмотре на котором отсутствовал фрагмент – образовалось отверстие, а после ремонта – с помощью скотча данное отверстие было заклеено и закрашено, что является грубым нарушением единой методики. И при всем при этом в заказе-наряде указано, что резонатор воздушного фильтра заменен. Подкрылок также установлен бывшим в употреблении, о чем свидетельствует имеющийся на нем разрыв материала. Кроме того, ремонтные работы по ходовой части не проводились, при этом в заказе-наряде указано, что ходовая часть отрегулирована. Акта осмотра и фотографий до ремонта нет, он отразил данные повреждения в заключении. Ответчика о проведении осмотров не извещали.

**.**.**** ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму по устранению недостатков выполненной работы в сумме 71168,82 руб., а также расходы по оценке 40000 руб.

**.**.**** ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого на основании ст. 12 п. 15.1 Закона об ОСАГО истцу необходимо обратиться в ООО «Эксперт-Авто», в связи с выявленными недостатками ремонта автомобиля, для их устранения, направление на ремонт прилагается. Согласно списку № 36 внутренних почтовых отправлений **.**.**** ответ на претензию направлен истцу на домашний адрес (п.25). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором последние цифры 059 письмо возвратилось в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Таким образом, истец уклонился от получения ответа на претензию из страховой компании, автомобиль после ремонта страховщику или ООО «Эксперт-Авто» не предоставил.

На основании ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что ответчик отремонтировал автомобиль с существенными недостатками, поэтому истец имеет право заявить требования о возмещении ущерба в сумме 71168,82 руб., а также убытков в сумме 40000 руб., которые он понес для организации оценки ущерба в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Представитель истца пояснил, что на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказывается от исполнения договора и требует полного возмещения убытков.

Действительно, согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Истец исполнил свои обязательства направил претензию и в соответствии с действующим законодательством в адрес истца ответчиком направлено повторное направление на ремонт автомобиля для устранения недостатков.

От получения повторного направления на ремонт для устранения недостатков ремонта автомобиля истец отказался, уклонился от получения письма от ответчика и соответственно не предоставил свой автомобиля для повторного ремонта и устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что Закон об ОСАГО предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав, чем Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В данном случае иной способ устранения указанных недостатков не выбран.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта. Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В данном случае наличие согласия страховщика в письменной форме не было.

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное Положение Банка России устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае суду не предоставлено доказательств того, что невозможно устранить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца путем проведения повторного ремонта автомобиля, поэтому устранение недостатков восстановительного ремонта не может быть осуществлено в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, со стороны истца предоставлены доказательства того, что недостатки ремонта возможно устранить и произведен расчет суммы необходимой для устранения недостатков. При этом суду не предоставлено доказательств того, что ответчик извещался об осмотре автомобиля после произведенного ремонта в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», также истцом не был предоставлен автомобиль третьему лицу на повторный ремонт автомобиля по повторному направлению ответчика.

Кроме того, положения ст. 12 п. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают четкий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таких случаев судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте суд не усматривает.

Таким образом, правовые нормы Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Закона о защите прав потребителей предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя.

Поскольку в данном случае нормы Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта в сумме 71168,82 руб., что не предусмотрено Законом об ОСАГО, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а законом и правилами ОСАГО предусмотрено, в случае выявления недостатков в ремонте направление автомобиля на повторный ремонт, а не получения денежных средств.

Также в иске указано, что за нарушение прав истца, как потребителя на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в сумме 3% цены оказанной страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. Указанные требования и доводы истца также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена другая ответственность страховщика.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Однако, таких требований истец не заявляет.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, с ответчика и не подлежит взысканию штраф, который истец просит определить от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в то время как в данном случае истцу страховое возмещение не выплачивалось.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы истца являются судебными расходами, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ, а не как убытки, как пояснил представитель истца, заявляя требования о взыскании 40000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и требования о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 40000 руб., расходов по оплате диагностики 800 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., на досудебное урегулирование спора 3500 руб., на оплату услуг нотариуса 1500 руб., которые являются судебными расходами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта в сумме 71168,82 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 40000 руб., законную неустойку в сумме 64051,94 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходов: на оплату юридических услуг 20000 руб., на досудебное урегулирование спора 3500 руб., на оплату услуг нотариуса 1500 руб., по оплате диагностики 800 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «09» июня 2018г.

6