Решение № 2-2714/2021 2-2714/2021~М-2109/2021 М-2109/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3887/2020~М-3648/2020

Дело № 2-2714/2021

04RS0007-01-2020-006537-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., помощнике судьи Дамбаевой Р.Д.. при секретаре судебного заседания Баглаевой Ю.С.. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, ФИО2 ФИО8 об отмене решения,

у с т а н о в и л :

Заявитель ООО СК «Согласие» обращаясь в суд, просит отменить решение финансового уполномоченного №... от *** об удовлетворении требований по обращению № ... ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 49 400 руб. с финансовой организации ООО СК Согласие.

Исковые требования мотивированы тем, что заявитель финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением финансового уполномоченного №... от *** не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации и подлежащим отмене. Так, *** в ООО СК Согласие поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX .... Согласно представленным документам ущерб ТС Toyota Ractis гос.рег. знак М ... причинен пассажиром другого ТС Toyota Corolla гос.рег.знак ... при открывании двери стоящего ТС, что и послужило причиной ДТП. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО СК Согласие по договору ОСАГО серии XXX ..., заключенном ***. Ввиду того, что ущерб ТС Toyota Ractis гос.рег.знак ТС М ... был причинен пассажиром ТС Toyota Corolla гос.рег.знак ТС ..., который открыл левую заднюю пассажирскую дверь, тем самым создал помеху TC Toyota Ractis гос. рег.знак ТС ..., правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения отсутствуют. В ответ на заявление потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик направил заявителю уведомление исх. .../УБ от ***, согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. *** ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии, ей было отказано. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании страхового возмещения с финансовой организации. Истец считает, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения TC Toyota Ractis гос. рег.знак ТС ... были получены не в результате каких-либо действий водителя ТС Toyota Corolla гос.рег.знак ТС ... гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, а пассажиром ТС Toyota Corolla гос.рег.знак ТС ..., который открыл левую заднюю пассажирскую дверь. Истец считает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования потребителя финансовой услуги не подлежали удовлетворению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении без его участия. Вместе с исковым заявлением представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления так как первоначально исковое заявление было направлено в суд 23.10.2020г. в течение 10 дней с момента вступления решения финансового уполномоченного от 30.09.2020г. в законную силу 15.10.2021г. однако поступил в суд 02.11.2020г. По запросу истца АО «Почта России» заказная бандероль от истца была принята работниками отделения почтовой связи 23.10.2020г. но в связи с неисправностью франкировальной машины, бандероль была обработана и направлена по назначению 02.11.2020г., тем самым вины истца в несвоевременной подаче иска в суд не имеется.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного и не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, направил письменные пояснения, в котором просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Также пояснил, что владелец источника повышенной опасности, с использованием которого повреждено транспортное средство потребителя, несет ответственность за вред, причиненный этим источником даже при отсутствии его вины. То обстоятельство, что к моменту высадки пассажиров автомобиль страхователя находился без движения, исходя из обстоятельств ДТП, не лишало его признаков источника повышенной опасности.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с иском не согласна, решение Финансового уполномоченного считает верным и обоснованным, направила возражение по иску, в котором предъявляет требование к страховой компании о выплате 49400 руб., компенсации услуг эксперта в сумме 5000 руб., стоимость юридических услуг 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за задержку в выплате страхового возмещения больше чем на год в сумме 10000 руб.

Определением суда заявителю восстановлен срок для подачи искового заявления в связи с признанием уважительности пропуска срока подачи заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного по вине АО «Почта России».

Исследовав материалы дела, возражения заинтересованных лиц: финансового уполномоченного и ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от *** рассмотрено и удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании с ООО СК Согласие в ее пользу страхового возмещения в размере 49400 руб. в связи с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего *** в 21:35 часов по адресу <адрес>, с участием автомобилей Тoyota Ractis c гос. рег. знак ..., принадлежащий ответчику ФИО1 и Тoyota Corolla с гос. рег.знак ..., принадлежащий гр.ФИО6

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего *** в 21:35 часов по адресу <адрес>, с участием автомобилей Тoyota Ractis c гос. рег. знак ... принадлежащий ФИО1 и Тoyota Corolla с гос. рег.знак ..., принадлежащий гр.ФИО6, был причинен ущерб собственнику транспортного средства Тoyota Ractis c гос. рег. знак ..., принадлежащий ФИО1

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ... от *** со сроком страхования с *** по *** (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК ... от *** со сроком страхования с *** по ***.

*** потерпевшая ФИО1. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

03.03.2020 ООО «СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства потерпевшей, что подтверждается актом осмотра.

*** ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление от ***, письмом от *** ... уведомило ФИО1. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред Транспортному средству причинен при открывании двери пассажиром транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» 14.08.2020 года отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения также при повторном обращении 11.08.2020 года, которая в обоснование приложила экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 48 400 рублей 00 копеек, ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному, который принял решение об обоснованности ее обращения и его удовлетворении, обосновываясь на экспертном заключении от *** № ..., подготовленному экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 74 151 рубль 64 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 49 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 297 900 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП.

Заявитель ООО СК Согласие не согласен с указанным решением и просит отменить решения Финансового Уполномоченного, в связи с тем, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС, в данном случае ущерб ТС потерпевшей причинен пассажиром, который открыл левую заднюю пассажирскую дверь и создал помеху ТС потерпевшей, и требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Таким образом, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование ПДД РФ относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Таким образом, высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО2

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО2 является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства. Владелец транспортного средства несет ответственность за действия пассажира, открывшего дверь транспортного средства.

Вина пассажира транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, в причинении вреда имуществу ФИО2 установлена, а из извещения о ДТП от *** следует, что водитель транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение положения пункта 12.7 Правил дорожного движения при выходе пассажира на проезжую часть не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в его транспортном средстве пассажира.

Таким образом, отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения ФИО2 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подтверждение фиксации и передачи Заявителем данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, с помощью технических средств контроля, а также подтверждение использования Заявителем программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», ФИО2 и ООО «СК «Согласие» не предоставлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ее Транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС», о чем было ООО «СК «Согласие» было уведомлено. Решение Финансового уполномоченного было основано на указанном экспертном заключении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем суду не представлено никаких других доказательств, опровергающих или обосновывающих незаконность вынесения решения финансового уполномоченного.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя и взыскании с страховой организации страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 49400 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований заинтересованного лица ФИО2. о взыскании с страховой компании 49400 руб., -страхового возмещения, компенсации услуг эксперта в сумме 5000 руб., стоимость юридических услуг 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за задержку в выплате страхового возмещения больше чем на год в сумме 10000 руб., содержащиеся в письменных возражениях, суд оставляет без рассмотрения в связи с тем, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен порядок исполнения решения финансового уполномоченного. Кроме этого, заинтересованным лицом ФИО2 не представлены документы об оплате понесенных расходов на эксперта и юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ч.2) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

3. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

4. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, ФИО2 ФИО9 об отмене решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года.

Судья: И.П. Николаева