Определение № 11-10/2017 11-390/2016 2-439/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 11-10/2017

Дело № 2-439/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Гончаровой Г.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Барнаулу к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит прекратить право собственности ответчика на охотничье гражданское оружие <Данные изъяты>, калибр *** мм, ***, которое не может ему принадлежать, и разрешить принудительную продажу данного оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием.

Требования мотивированы тем, что в отделе полиции *** УМВД России по г. Барнаулу, расположенному по адресу: <...>, находится охотничье гражданское оружие <Данные изъяты>, калибр *** мм, ***, изъятое у ФИО1 за нарушение правил регистрации оружия.

Владение оружием предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами. Как следует из положений Федерального закона «Об оружии», факт наличия в собственности оружия сам по себе не является основанием для его безграничного владения, пользования и распоряжения. Если оружие изъято у собственника за нарушение требований действующего законодательства, то отказ собственника в устранении нарушения, а также его бездействие при устранении конкретных предписаний сотрудников органов внутренних дел по устранению данных нарушений свидетельствуют о том, что собственник отказался от своих прав на оружие.

До настоящего времени причины изъятия оружия ответчиком не устранены, хотя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о необходимости устранения таких причин. Оружие продолжительное время находится в комнате хранения оружия отдела полиции №2 УМВД России по г. Барнаулу. В связи с чем, на основании ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обстоятельства, при которых оружие не может принадлежать ответчику, а поэтому оно подлежит принудительной продаже.

В судебное заседание истец не явилась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ходатайств не заявил, извещен надлежаще.

В соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление УМВД России по г.Барнаулу к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение в части оставления заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено на основании заявления истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Ангерман