Постановление № 1-54/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-54/2023

УИД: 68RS0№-22

Дело № 1-54/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Мордово 21 сентября 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжкова Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Савенков Н.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Левина О.В., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, инвалидом не являющегося, холостого, лиц на иждивении не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2023 года, в утреннее время, ФИО2 находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, распивали спиртное. Около 10 часов 30 минут этого же дня у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо знавшего, что в правом кармане кофты Потерпевший №1, в которую последняя была одета, находятся денежные средства и одна пачка сигарет, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное выше время и в указанном выше месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что руки последней задействованы в приеме пищи и загрязнены, и она не сможет самостоятельно передать из кармана сигареты, преследуя цель совершить хищение денежных средств из кармана кофты Потерпевший №1, попросил у последней закурить, после чего Потерпевший №1, указав на свои загрязненные от еды руки, сказала ФИО2, чтобы последний сам достал из её кармана сигареты. После чего ФИО2, доводя свой преступный умысел до конца, с целью хищения денежных средств, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, подойдя к Потерпевший №1, своей левой рукой достал из правого кармана надетой на Потерпевший №1 кофты пачку сигарет, а также, действуя тайно для последней умышленно из корыстных побуждений вместе с указанной пачкой сигарет достал принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500 рублей, которые сразу убрал в карман надетой на нем кофты, тем самым совершив их тайное хищение. После этого ФИО2, взяв одну сигарету, пачку положил в тот же карман кофты Потерпевший №1 В последующем ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указано, что ей полностью возмещен материальный вред, причиненный преступлением, путем возврата денежных средств. Также ФИО2 попросил у неё прощения. Претензий материального либо морального характера она к ФИО2 не имеет, указанного возмещения вреда для неё достаточно.

Поддерживая свое заявление, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый наличными денежными средствами возместил её похищенное, а также попросил у неё прощения и «накрыл стол» для неё. Данного возмещения вреда ей достаточно, какие-либо претензии у неё к ФИО2 отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон и подал письменное заявление, также содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, которое, после разъяснения судом, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет реабилитацию, подсудимым и его защитником – адвокатом Левина О.В.было поддержано.

Государственный обвинитель Савенков Н.Р.относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не работает и на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 84), инвалидом не является, проживает с матерью – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства со стороны службы участковых уполномоченных МОМВД России «Мордовский»характеризуется отрицательно, со стороны администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области – удовлетворительно(л.д. 69, 75), к административной ответственности не привлекался(л.д. 71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 79, 80), обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые(л.д. 68), примирился с потерпевшей Потерпевший №1и загладил причиненный последней преступлением вред, данное заглаживание причиненного вреда потерпевший находит достаточным, иных претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон, но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО2 и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

Избранная ФИО2 в ходе предварительного следствия мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Судебные издержки по уголовному делу на момент вынесения постановления отсутствуют.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25,п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова