Решение № 2-2561/2020 2-2561/2020~М-1858/2020 М-1858/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2561/2020

Дело № 2-2561/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В.,

прокурора Кадочникова Р.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной ма к Лемке ед о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просила о возмещении морального вреда в размере 450000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого является ФИО2, ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 450000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признали, представил возражения на исковое заявление, полагая заявленную ко взысканию сумму необоснованно завышенной.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 50-55 км/ч. При этом в салоне автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО1, а на заднем пассажирском сиденье находился пассажир сис, который не был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, не учел состояние проезжей части (снежный накат), при перестроении с третьей полосы во вторую не обеспечил безопасность маневра, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил его занос, выехал за пределы проезжей части влево, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в <адрес> около <адрес> произвел наезд на препятствие - бордюрный камень и дерево, допустив опрокидывание своего автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> - сис и ФИО1 причинены различные телесные повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Вышеописанное деяние, совершенное ФИО2, органами следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу 11.06.2019г., согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имела место: <данные изъяты>. Данная тупая сочетанная травма тела не имела признаков вреда опасного для жизни, не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния, вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имела место: <данные изъяты>. Данная тупая сочетанная травма тела не имела признаков вреда опасного для жизни, не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния, вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней степени тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской документацией, представленной по запросу суда из МАУЗ <данные изъяты> справкой из травмпункта МАУЗ <данные изъяты> согласно которым истец провела на стационарном лечении 19 дней, на амбулаторном лечении еще 37 дней.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а истцу соответственно причинены физические и нравственные страдания.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец длительное время испытывал дискомфорт, боль, переживания, временные ограничения в жизнедеятельности, вызванные нахождением на стационарном лечении, а также учитывает степень причинения вреда здоровью истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 140 000 рублей, а не в заявленном истцом размере 450 000 руб., полагая его необоснованно завышенным.

Поскольку ранее ФИО2 была возмещена сумма в счет компенсации морального вреда истцу в размере 15 000 руб., что следует из протокола допроса ФИО5, и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, то в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 125 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено документального несения данных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 по настоящему делу в силу подп. 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гайсиной ма удовлетворить частично.

Взыскать с Лемке ед в пользу Гайсиной ма компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайсиной ма отказать.

Взыскать с Лемке ед в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хорошевская М.В.