Решение № 2-1055/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1055/2018;)~М-947/2018 М-947/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1055/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 23 января 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено в отношении истца преступление, предусмотренного по ч.1 ст.167 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области ответчик ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ. В результате указанного преступления истцу причинен материальный ущерб, который выразился в причинении повреждения автомобиля Шевроле Нива р/з №. На основании проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Судебной Экспертизы» затраты на восстановление транспортного средства составляют 70219,00 руб. Расходы истца за оформление указанного экспертного заключение составили 8900 руб. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим неимущественным правам истца, в результате чего, она испытала нравственные страдание в виде переживание вызванные противоправными действиями со стороны ответчика в отношение ее имущества. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 70 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 900 руб., а всего 109 119 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в результате преступных действий ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, по факту умышленного повреждения ее автомобиля ответчиком.

Настоящий спор вытекает из деликатных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту своих имущественных прав.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.Как следует из положений пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива 21230055, рег. знак № составляет 70 219 руб.

Из договора на оказание оценочных услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Судебной Экспертизы», усматривается, что за проведение экспертизы истец заплатила 8 900 руб.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком ФИО2 совершены действия, нарушающие имущественные права истца ФИО3, не нарушающие её личные неимущественные права, не посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. При этом действующим законодательством в данном случае не возложена на ответчиков обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 573,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 70219 рублей 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8900 рублей, а всего в сумме 79119 (семьдесят девять тысяч сто девятнадцать) рублей 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 573 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев