Решение № 2А-4317/2018 2А-4317/2018~М-4034/2018 М-4034/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2А-4317/2018

24RS0002-01-2018-004969-38

Дело №2а-4317/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Красноярский край, г. Ачинск,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации города Ачинска Красноярского края к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившегося в вынесении им 26.09.2018 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене данного постановления. Требования мотивированы тем, что 20.09.2018 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист №ФС024141567, выданный Ачинским городским судом 19.09.2018 по делу №, содержащий требование к ФИО2 о сносе самовольной постройки – капитального железобетонного гаража, расположенного с северной стороны на неразграниченном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Постановлением от 26.09.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России. Считает отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства незаконным (л.д.2).

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Красноярскому краю (л.д.1).

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Ачинска не явился, извещена надлежащим образом (л.д.29), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, будучи извещены надлежащим образом (л.д.27,28), в судебное заседание не явились, согласно письменному отзыву просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что внесенными Федеральным законом №340-ФЗ изменениями в Градостроительный кодекс РФ, вступившими в силу 04.08.2018, урегулирован порядок сноса объектов капитального строительства, в том числе предусмотрены особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, в соответствии с которыми обязанность по сносу самовольной постройки возложена на орган местного самоуправления. Таким образом, исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, принятое после 03.08.2018, по которым взыскателями являются органы местного самоуправления, осуществляется указанными органами, исключая принудительное исполнение силами ФССП России (л.д.30-32).

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела, решением апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2018 решение Ачинского городского суда от 21.06.2018 по делу №2-65/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку – гараж №, расположенный по <адрес> и в части признания права собственности на гараж за ФИО2 отменено, в указанной части принято новое решение, которым ФИО2 отказано в признании за ней права собственности на спорный гараж и ФИО2 обязана снести самовольную постройку – капитальный железобетонный гараж, расположенный с северной стороны на неразграниченном земельном участке, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.5-14,15-19).

19.09.2018 Ачинским городским судом выдан исполнительны лист ФС № об обязании ФИО2 снести самовольную постройку, содержащий резолютивную часть апелляционного определения суда, который направлен администрации г. Ачинска для предъявления к исполнению (л.д.20-22).

20.09.2018 представитель администрации г. Ачинска по доверенности ФИО3 обратилась в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС №, с приложением указанного исполнительного листа и копии доверенности (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 от 26.09.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено необоснованно, так как в исполнительном листе ФС № от 19.09.2018 указана резолютивная часть судебного решения, содержащая обязанность должника совершить определенные действия, то есть имеется предмет для осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта.

Так, по смыслу ст. 1 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Согласно разъяснениям, данным п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Возражения о том, что Градостроительным кодексом РФ с учетом изменений, вступивших в силу 04.08.2018 (далее – ГрК РФ), обязанность по сносу самовольной постройки возложена на орган местного самоуправления, что исключает принудительное исполнение силами ФССП России решения суда о возложении на должника обязанности по сносу самовольной постройки, когда взыскателем является орган местного самоуправления, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ, и вступившей в силу с 04.08.2018, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Частями 6 и 11 ст. 52.32 ГрК РФ обязанность по сносу самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями возложена на лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления

Частью 13 ст. 52.32 ГрК РФ предусмотрены случаи, в которых орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки праве осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Указанное не исключает принудительное исполнение ФССП России требований исполнительных документов, содержащих обязанность должника снести самовольную постройку, в том числе, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд считает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 26.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», незаконными. При этом требование об отмене обжалуемого постановления суд считает излишне заявленным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление администрации города Ачинска Красноярского края к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 от 26 сентября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного 19 сентября 2018 года Ачинским городским судом по делу №2-65/2018 о возложении обязанности на ФИО2 снести самовольную постройку – капитальный железобетонный гараж, расположенный с северной стороны на неразграниченном земельном участке, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья: А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Решение не вступило в законную силу

Судья: А.В. Попов