Решение № 2-3160/2019 2-3160/2019~М-1833/2019 М-1833/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3160/2019

Дело №2-3160/2019г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-006161-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 20.04.2015г. ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ... добровольного страхования транспортного средства ... госномер ... по рискам хищение, ущерб, период действия договора с 20.04.2015г. по 19.04.2018г., страховая сумма 711086 руб.

В период действия договора 24.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял ФИО4.

Впоследствии ФИО4 по доверенности обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и приняла решение о направлении автомобиля на ремонт на СТО.

При оформлении передачи автомобиля на СТО сотрудник СТО сообщил о необходимости доплаты, поскольку начисляемой суммы от ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно.

На обращение в страховую компанию последняя указала об исключении части элементов, повреждений на автомобиле из-за сомнений их образования от ДТП произошедшего 24.01.2018г.

Согласно заключению ООО «КРЦЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 878916 руб., с учетом износа – 708502 руб., среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств 697300 руб., величина годных остатков 210822 руб.

Поскольку истец полностью погасил свои обязательства по кредитному договору АО «РН Банк», который являлся выгодоприобретателем при конструктивной гибели автомобиля, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 711086 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за экспертизу 12000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 12000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 711086 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за экспертизу 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 12000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2015г. ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ... добровольного страхования транспортного средства ... госномер ... по рискам хищение, ущерб, период действия договора с 20.04.2015г. по 19.04.2018г., страховая сумма 711086 руб. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ...(Л.д.4-8, 97-120).

В период действия договора 24.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял ФИО2.

Впоследствии ФИО2 по доверенности обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и приняла решение о направлении автомобиля на ремонт на СТО. (Л.д.123)

В соответствии с экспертным исследованием ООО «ТК Сервис Регион» произведенного по инициативе страховой компании механизм образования повреждений крышки АКПП, АКПП, подрамника, лонжеронов передних, радиатора, масляного радиатора, проводки, разъема на ЭБУ, ЭБУ, корпуса блока предохранителей, арки передней правой, зафиксированных на автомобиле ... госномер ..., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2018г. (л.д.126-133).

При оформлении передачи автомобиля на СТО сотрудник СТО сообщил о необходимости доплаты, поскольку начисляемой суммы от ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно.

На обращение в страховую компанию последняя указала об исключении части элементов, повреждений на автомобиле из-за сомнений их образования от ДТП произошедшего 24.01.2018г.

Согласно заключению ООО «КРЦЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 878916 руб., с учетом износа – 708502 руб., среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств 697300 руб., величина годных остатков 210822 руб. (Л.д.9-83).

Согласно пункту 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, произошла конструктивная гибель транспортного средства истца.

18.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией с указанием о полном отказе от застрахованного имущества в пользу страховой компании. (Л.д.87)

Письмом от 24.01.2019г.ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт. (Л.д.88, 122).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.137).

Согласно выводам эксперта повреждения т/с ... госномер ... согласно схеме и объяснений участников соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2018г. за исключением: корпуса АКПП; радиатора АКПП; конденсатора кондиционера; радиатора ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия 04.11.2016г.составляет: без учета износа 481673 руб. 51 коп., с учетом износа 403988 руб. 66 коп., стоимость годных остатков автомашины на 24.01.2018г.составляет: 264012 руб. (л.д.139-166).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения представленные сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 27.07.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту Правил 4.1.3 Если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

В соответствии с пунктом 13.4. По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости ГОТС;

Согласно п.13.5 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.5.1 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п.а) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

13.5.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.б) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом коэффициента 0,58, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 148 417 руб. 88 коп.(711086х0,58)-264012).

При этом суд исходит из того, что размер страхового возмещения определялся на основании Правил страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. При установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования (п. 14 Постановления Пленума).

Судом установлено, что истец не выбирал вариант страхования, предусматривающий не применение износа при расчете размера выплаты страхового возмещения.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 75 208 руб. 94 коп.( 148 417,88+2000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 15 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав. (л.д.85)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4468 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 148 417 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 15000 руб., расходы за экспертизу 10000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 4468 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина