Решение № 2-3890/2018 2-3890/2018~М-3373/2018 М-3373/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3890/2018

Дело 2-3890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Звягиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 100,73 руб., неустойку в размере 46 755,88 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 240 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 13 396,31 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения (л.д. 132).

В обоснование иска указано, что 25.01.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ». 05.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.04.2018 на основании акта о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 171 633,69 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно заключению которого, стоимость материального ущерба транспортного средства составила 212 734 руб. 42 коп. 25.04.2018 истец направил страховщику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 41 100 руб. 73 коп. В связи с нарушением прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, выраженный во временных и нервных затратах, эмоциональном стрессе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что разница между размером страхового возмещения, определяемого по результатам судебной экспертизы, и фактически произведенной выплатой не превышает 10 %, в связи с чем, в иске просил отказать. На случай удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы также полагал несоразмерно завышенными и подлежащими снижению. Просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб., произвести зачет взысканных сумм.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 05.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 25.01.2018. Ответчик принял решение о признании случая страховым и выплатил 04.04.2018 страховое возмещение в размере 171 633,69 руб. (л.д. 15).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 253 300 руб., без учета износа 381 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 237 725 руб., стоимость годных остатков – 52 695 руб. (л.д. 119).

Поскольку в настоящем случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего (стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества), размер страхового возмещения, в соответствии с пп. а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения должен был составить: 237 725 – 52 695 = 185 030 руб.

Таким образом, размер недоплаты составил: 185 030 – 171 633,69 = 13 396,31 руб.

В указанной части требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что размер недоплаты не превышает 10 % погрешности в стоимости восстановительного ремонта, допускаемой Единой методикой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 3.5 Методики речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В данном случае такой расчет не применялся ни истцом, ни ответчиком ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6.1 Методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).В данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает его стоимость на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики. Таким образом, пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10 % погрешность и находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах законным и обоснованным представляется и требование о взыскании неустойки, размер которой, рассчитанный по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, составит:

171 633,69 руб. х 1 % х 10 дней просрочки (с 26.03.2018 по 04.04.2018) = 17 163,36 руб.,

13 396,31 х 1 % х 241 день просрочки (с 26.03.2018 по 21.11.2018) = 32 285,10 руб. коп.,

итого: 17 163,36 + 32 285,10 = 49 448,46 руб.

Расчетный размер неустойки представителем истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшен до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сумма неустойки, заявленной ко взысканию, добровольно снижена истцом с 49 448,46 руб. до 25 000 руб., принимая во внимание длительность периода просрочки, в том числе, факт наличия просрочки в выплате не оспоренной части страхового возмещения, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, применения статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 13 396,31 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 13 396,31 : 2 = 6 698,16 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, как о том просил истец.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с досудебной экспертизой истца, судебной экспертизой подтвержден только частично (на 32,59 %), расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 000 руб. подлежат частичному возмещению – пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составит 4 563,14 руб.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 240 руб. подлежит удовлетворению, поскольку настоящая доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему делу – о взыскании страхового возмещения с АО «Согаз» (л.д. 47, 48).

Итого, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит: 4 563,14 + 2 240 = 6 803,14 руб.

Учитывая среднюю степень сложности дела и объем выполненной в интересах истца работы, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 46) и договором об оказании юридических услуг (л.д. 45).

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку решение подлежит принятию в пользу истца с удовлетворением в полном объеме исковых требований в их уточненной редакции, доводы иска о наличии недоплаченного страхового возмещения судебной экспертизой не опровергнуты, а, напротив, подтверждены.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 651,89 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 396 рублей 31 копейку, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 698 рублей 16 копеек, в возмещение судебных издержек 6 803 рубля 14 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 1 651 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина