Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-5937/2024;)~М-4341/2024 2-5937/2024 М-4341/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-164/2025

Дело № 2-164/2025

29RS0023-01-2024-007241-34


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 февраля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование указано, что 08 июля 2024 г. около 19 часов 35 минут, истец управлял транспортным средством (далее – ТС) «Шевроле», государственный регистрационный знак ....., двигался по ул. ФИО5 со стороны ул. Кирилкина в направлении проспекта Победы в городе Северодвинске, совершил наезд на препятствие в виде незакрепленной канализационной крышки люка колодца на проезжей части. В результате ТС получило механические повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков об опасности не было, крышка люка ограждена не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП повреждений составляет 517 800 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 500 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 378 руб.

В суде представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. В суде представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Северодвинска просила отказать. Представитель ответчика ООО «Севзапдорстрой» в суд представителя не направил, в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ......

08 июля 2024 г. около 19 часов 35 минут, управляя указанным ТС «Шевроле», ФИО1 двигался по ул. ФИО5 со стороны ул. Кирилкина в направлении проспекта Победы в городе Северодвинске, в районе дома 14 по ул. ФИО5 совершил наезд на препятствие в виде незакрепленной канализационной крышки люка колодца на проезжей части.

В результате ТС получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП повреждений составляет 517 800 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктами 5.2.6 и 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом № 340-23-КЖКХ ООО «Севзапдорстрой» принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог в городе Северодвинске, в том числе по ул. ФИО5, где произошло дорожное происшествие. Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил (п. 4.20). Вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, подлежит выполнению за счет подрядчика и заказчиком не компенсируется (п. 9.14).

Из материалов дела видно, что на участке дороги, где произошло ДТП, ООО «Севзапдорстрой» проводились ремонтные работы, обозначенные предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы». Данный дорожный знак предупреждает водителя о проведении ремонтных работ, движение не запрещает и не ограничивает. Двигаясь на автомобиле по ул. ФИО5, истец совершил наезд на временную крышку канализационного люка, в результате произошло смещение крышки люка и самопроизвольное открывание канализационного люка.

На схеме места ДТП не зафиксировано наличие дорожных знаков, ограничивающих разрешенную скорость движения транспортных средств.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЕСПЕКТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РЕСПЕКТ» водитель ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ....., не имел технической возможности избежать ДТП. В действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 500 300 руб.

Экспертное заключение ООО «РЕСПЕКТ» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали выводы эксперта ООО «РЕСПЕКТ».

При таких обстоятельствах суд полагает, что при наличии дорожного знака 1.25 ФИО1 был предупрежден о проведении ремонтных работ на данном участке дороги. При этом знаки ограничения скорости, знаки наличия препятствия отсутствовали, временная крышка люка не была закреплена надлежащим образом для безопасного проезда автотранспорта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 500 300 руб.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севзапдорстрой», поскольку при ремонте дороги общество не обеспечило безопасность проезда автотранспорта. Суд взыскивает с ООО «Севзапдорстрой» причиненный ущерб в размере 500 300 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Северодвинска.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Севзапдорстрой» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 203 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Судебная автотехническая экспертиза оплачена ООО «Севзапдорстрой» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 500 300 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203 руб., всего 518 503 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот три) руб.

В удовлетворении иных требований, требований к Администрации Северодвинска, о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин