Решение № 2А-241/2024 2А-241/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-241/2024

Дело №2а-241/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000387-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 11 июня 2024 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Игнат О.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 о признании незаконными действий при ведении исполнительного производства № ***-СД.

В обоснование требований указал, что является стороной исполнительного производства от __.__.______г. № ***-СД. Административным ответчиком 27.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого __.__.______г. совершено взыскание денежных средств. Взысканные денежные средства являлись компенсацией за аварийное жильё, перечисленные во исполнение соглашения №131 об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, в размере 1008000 рублей. 02.04.2024 ФИО2 судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о возврате названных денежных средств. 08.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано по причине того, что денежные средства, поступившие на счёт ОСП по Красноборскому району, распределены и перечислены взыскателям по исполнительным документам, с соблюдением пропорциональности согласно суммам долга. На иждивении ФИО2 находится трое несовершеннолетних детей, суммарный прожиточный минимум на его семью составляет 69 403 рублей, при этом среднемесячный доход ФИО2 составляет 43 195 рублей. Ввиду невозможности проживать в ветхом, аварийном жилье, за которое выплачивалась компенсация, ФИО2 вынужден был купить в 2017 году квартиру в ипотеку. Денежные средства, полученные в качестве компенсации, планировал внести в счёт погашения ипотеки. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и обязать его вернуть взысканные средства в размере 1008000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц ООО ПКО «Конструктив», КПКГ «Содружество», ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Айди Коллект», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Союз микрофинансирования В», ПАО Сбербанк, ООО «Киберлэндинг», КПК «Илма-Кредит», ООО ПКО «Вернем», ООО МФК «Честное слово», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ФИО4, МФК «Центр финансовой поддержки» ПАО, ООО «Главная финансовая компания», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Центр Альтернативного финансирования», ООО ПКО «Право Онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Фабула», избирательная комиссия Архангельской области, администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области.

В судебном заседании административный истец участия не принял, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование возражений пояснила, что на исполнении в ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО2, в которое объединены 33 исполнительных производства на общую сумму 4990949,36 рублей в пользу ООО ПКО «Конструктив», КПКГ «Содружество», ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Айди Коллект», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Союз микрофинансирования В», ПАО Сбербанк, ООО «Киберлэндинг», КПК «Илма-Кредит», ООО ПКО «Вернем», ООО МФК «Честное слово», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ФИО4, МФК «Центр финансовой поддержки» ПАО, ООО «Главная финансовая компания», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Центр Альтернативного финансирования», ООО ПКО «Право Онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Фабула». По состоянию на __.__.______г. остаток задолженности составляет 2791832,12 рублей. В ходе исполнения названного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации. При получении ответов было установлено, что у должника имеются счета, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа банк», АО «Почта Банк», Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ «ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ, зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется, должник является получателем доходов: пенсии, заработной платы. В рамках сводного производства вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, удержания производятся ежемесячно. 27.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке – АО «Почта Банк», которое должником получено в этот же день посредством личного кабинета ЕПГУ. 03.04.2024 от ФИО2 поступило заявление о возврате удержанных денежных средств в сумме 1007931 рубль, в удовлетворении которого должнику отказано. Причиной отказа послужило то, что денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ранее зачисленные на расчётный счёт ФИО2 по соглашению №131 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в качестве возмещения за изъятое недвижимое имущество, не имеют целевого назначения и не входят в перечень доходов, предусмотренных ст. ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание. Поступившие денежные средства распределены и перечислены взыскателям в установленный законом срок, согласно имеющихся на исполнении исполнительных документов, с соблюдением пропорциональности суммам долга. Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, указанная мера носит обоснованный характер. Судебным приставом-исполнителем отделения приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительных документах, нарушений прав и законных интересов ФИО2 не допущено, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону. Установление судом каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, незаконными

Представитель административного соответчика Управления ФССП России по Архангельской области и НАО участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Конструктив», КПКГ «Содружество», ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Айди Коллект», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Союз микрофинансирования В», ПАО Сбербанк, ООО «Киберлэндинг», КПК «Илма-Кредит», ООО ПКО «Вернем», ООО МФК «Честное слово», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ФИО4, МФК «Центр финансовой поддержки» ПАО, ООО «Главная финансовая компания», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Центр Альтернативного финансирования», ООО ПКО «Право Онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Фабула», избирательной комиссии Архангельской области, администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области в письменном отзыве на иск указал, что требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма возмещения за объект недвижимости по соглашению об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд не относится к виду доходов, на которые на может быть обращено взыскание.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 названного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства является мерой принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство № ***-СД в отношении ФИО2, в которое по состоянию на 27.01.2023 было объединено 26 исполнительных производств в пользу взыскателей ООО ПКО «Конструктив», КПКГ «Содружество», ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Айди Коллект», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Союз микрофинансирования В», ПАО Сбербанк, ООО «Киберлэндинг», КПК «Илма-Кредит», ООО «Ситиус», ООО МФК «Честное слово», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ФИО4, МФК «Центр финансовой поддержки» ПАО, ООО «Главная финансовая компания», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 3055044,71 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица.

Административным истцом не оспаривается, что он, будучи уведомленным о возбуждении исполнительных производств, в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнил, что послужило основанием применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства № ***-СД, обязывали ФИО2 сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 12).

Доказательств о том, что административным ответчиком совершались указанные действия не представлено.

Согласно ответам, полученным из банков и кредитных организаций, сведениям о доходах ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 применены меры принудительного исполнения, в том числе 27.01.2023 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Почта Банк».

Из указанного постановления следует, что взыскание обращено на денежные средства ФИО2, находящиеся на счёте № *** на сумму 3055044,71 рублей.

Банку, осуществляющему обслуживание счетов должника, указано на обязанность соблюдения положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ и сообщении судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быт обращено взыскание (пункты 2 и 3 постановления от 21.07.2023).

Учитывая размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения соблюдён.

На депозитный счёт ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 20.02.2023 поступили денежные средства в счёт погашения имеющейся задолженности в размере 1007931 рубль, перечисленные АО «Почта Банк» со счёта № *** во исполнение постановления № ***-СД от __.__.______г..

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району ФИО1 денежные средства в соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ в течение пяти дней распределены в рамках сводного исполнительного производства пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе и перечислены взыскателям.

02.04.2024 ФИО2 обратился в ОСП по Красноборскому району с заявлением (ходатайством) о возврате компенсации, зачисленной на его расчётный счёт в размере 1008000 рублей и списанной 20.02.2024 на депозитный счёт ОСП по Красноборскому району по постановлению от __.__.______г. № ***-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району в удовлетворении заявления (ходатайства) 08.04.2024 ФИО2 отказано.

Отказ мотивирован тем, что ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Денежные средства, поступившие на счёт ОСП по Красноборскому району, в данный перечень не входят.

Довод административного истца о том, что сумму возмещения за изъятие земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нём объекта недвижимого имущества – квартиры <адрес> в многоквартирном доме по этому же адресу, для муниципальных нужд, он планировал потратить на погашение ипотечного кредита не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в силу следующего.

Соглашением № 131 об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22.11.2022 ФИО2 принял на себя обязательство передать в собственность администрации МО «Красноборский муниципальный район» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме признанном аварийными подлежащим сносу на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке, расположенном по тому же адресу.

Условия обозначенного соглашения не содержат обязательств административного истца по использованию полученного возмещения на покрытие имеющегося кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ, принимая во внимание источник финансирования и назначение производимой административному истцу выплаты, её характера, который не является целевым, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено на неё взыскание и в последующем произведено распределение и перечисление взыскателям по сводному исполнительному производству № ***-СД.

Меры принудительного исполнения определяются в зависимости от характера требований исполнительного документа и предпринимаются в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) является издание этим органом (должностным лицом) такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы административного истца; созданы препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод; на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Установленные судом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если суд не признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 227, 228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Архангельской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) и обязании вернуть взысканные средства в размере 1008000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***