Решение № 2А-4303/2025 2А-4303/2025~М-1672/2025 М-1672/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-4303/2025

Дело № 2а-4303/2025 УИД 78RS0020-01-2025-003306-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 октября 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России «Пушкинское» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России «Пушкинское» о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2025 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является гражданином Республики Узбекистан. Решением УМВД России «Пушкинское» административному истцу был запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 01.02.2028, о чем он узнал только 31.03.2025. Со слов сотрудника отдела по вопросам миграции, основанием для принятия решения послужило то, что административный истец имеет большое количество административных штрафов за нарушения в области дорожного движения. С данным решением административный истец не согласен, поскольку не управлял транспортными средствами с 2021 года, так как не имел на это права, водительское удостоверение ему было возвращено 13.02.2025. Имеющиеся в собственности ФИО1 три автомобиля он передал в пользование по договорам аренды третьим лицам. Штрафы за нарушение Правил дорожного движения приходили в автоматическом режиме и арендаторы их уплачивали. С 2013 года по февраль 2025 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Евротрансстрой» в должности монтажника, уплачивал налоги. В собственности административного истца имеется квартира, приобретенная в кредит. Обязательства по кредитному договору исполняются им надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, доверил представлять свои интересы ФИО2, который административный иск поддержал.

Представитель УМВД России "Пушкинское" ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям письменных возражений (л.д. 117-120).

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 8-23).

27 ноября 2020 года ФИО4 выдан вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации 82 № 0010334 (л.д. 24-28).

11 февраля 2025 года вид на жительство аннулирован.

14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 УМВД России «Пушкинское» на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 01.02.2028 в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение 3 лет, а именно, 30.08.2024 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и 21.01.2025 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 124).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также положения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

С учетом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 с 21.08.2013 работает в ООО «Евротрансстрой», о чем имеются сведения в Фонде социального и пенсионного страхования России (л.д. 38-39).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2025 страховой стаж ФИО1 составляет 9 лет 2 месяца 15 дней (л.д. 35-37).

Из характеристики с места работы административного истца следует, что ФИО1 за период работы с 2013 по 2025 год зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

В собственности ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, право собственности зарегистрировано 30.06.2021 (л.д. 40-42).

Квартира приобретена за счет кредитных денежных средств. Согласно ответу АО «ТБанк» от 27.08.2025 ФИО1 производятся регулярные ежемесячные платежи по кредитному договору от 22.06.2021 (л.д. 43-50, 152-157).

Постановлением № 18810578240830217227 от 30.08.2024, принятым заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, за проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей (л.д. 125).

Постановлением от 21.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ а именно, за неисполнение в период с 01.12.2023 по 01.02.2024 обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о подтверждении своего проживания в России. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 126-127).

Кроме того, в период с 19.06.2024 по 23.04.2025 ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что следует из номеров постановлений и пояснений представителей сторон. Назначенные административные штрафы оплачены (л.д. 132-136).

В обоснование того, что транспортные средства HYUNDAI ELANTRA, 2021 года выпуска, HYUNDAI ELANTRA, 2020 года выпуска, HYUNDAI ELANTRA, 2023 года выпуска, не находились во владении административного истца в 2024 году, ФИО1 в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 04.05.2024, 06.04.2024 и 19.06.2024, а также акты приема-передачи транспортных средств по договорам (л.д. 87-116).

Помимо этого административным истцом представлены чеки об оплате административных штрафов ФИО1 в 2024 и 2025 годах, плательщиком по которым является один из арендаторов транспортных средств – ФИО5 (л.д. 51-75), а также ответ ОМВД России по Советскому району Курской области, согласно которому водительское удостоверение серии <...>, выданное ФИО1 03.11.2016, было у него изъято в связи с исполнением постановления о лишении права управления транспортными средствами и возвращено 13.02.2025 (л.д. 33-34).

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, подтверждает то, что переданные ФИО1 в аренду автомобили HYUNDAI ELANTRA, не находились в его владении, и данными транспортными средствами административный истец не управлял.

Вместе с тем, постановление от 30.08.2024, как и иные постановления за совершение административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, вступили в законную силу, исполнены и не были обжалованы административным истцом.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, принято без учета всех значимых обстоятельств, а именно, того, что административный истец длительное время проживает на территории Санкт-Петербурга, официально трудоустроен и работает 12 лет в одной организации, где положительно характеризуется как работник. Административный истец имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру, в которой зарегистрирован по месту жительства, выплачивает ипотечный кредит. Автомобили, при управлении которыми были совершены правонарушения в области дорожного движения, не находились во владении административного истца.

При этом, с апреля 2025 года и по настоящее время правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в отношении ФИО1 не выносилось, что подтверждает доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 сделал должные выводы в отношении распоряжения принадлежащими ему транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принятое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не обосновано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала столь значительное ограничение прав административного истца на проживание и постоянную работу в Российской Федерации.

Назначенную ФИО1 за совершение указанных выше административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Обжалуемое решение является слишком строгим, носит формальный характер, не соразмерено совершенному проступку.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого 14.02.2025 УМВД России «Пушкинское» решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 и удовлетворяет заявленные в административном иске требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства Внутренних Дел России «Пушкинское» от 14 февраля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, 00.00.0000 года рождения, гражданину Республики Узбекистан.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 31.10.2025.