Решение № 2-4161/2019 2-4161/2019~М-2335/2019 М-2335/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4161/2019

Дело №

35RS0010-01-2019-003204-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 10.04.2014 передал ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.11.2014, что подтверждается распиской от 10.04.2014.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 срок возврата займа продлен до 31.10.2017.

В счет погашения задолженности ему заемщиком по соглашению об отступном от 21.03.2019 передано движимое имущество: кран грузоподъемный КС-3861, регистрационный номер №, подкранный путь протяженностью 158 м, кран грузоподъемный ККС-20/5-32, регистрационный номер №, подкранный путь протяженностью 145 м, стоимостью 2 000 000 рублей, а также 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Указал, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей ему передала в дар 07.04.2014 его бывшая супруга ФИО1, которая получила их от продажи квартиры в городе Москве. Денежные средства по договору займа от 10.04.2014 передавались заемщику частями.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, указав, что денежные средства по договору займа получены от ФИО1, потрачены на приобретение в 2017 году движимого имущества, которое в настоящий момент передано истцу в счет исполнения обязательств по займу.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО2 представил расписку от 10.04.2014, в соответствии с которой он (займодавец) предоставил ФИО3 (заемщик) денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок с 10.04.2014 по 01.11.2014, а также дополнительное соглашение от 31.10.2014 о продлении срока возврата займа до 31.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика с иском согласилась.

Вместе с тем, исходя из пояснений, данных суду истцом и представителем ответчика, следует, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, передавались заемщику частями.

Однако условий о передаче денежных средств заемщику в займ частями договор займа не содержит, документов, подтверждающих передачу ответчику истцом денежных средств в займ в конкретных суммах и в конкретные даты, сторонами не представлено.

К дополнительному соглашению от 31.10.2014 суд относится критически, поскольку оно составлено не в указанную в нем дату, а гораздо позднее, о чем свидетельствует запись о паспорте ФИО3, выданном 22.03.2016.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), достаточных доказательств наличия у заимодавца денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, а также ее расходования заемщиком суду представлено не было.

Выписки со счетов из кредитных организаций, расписка от 07.04.2014 о передаче ФИО2 его бывшей супругой - ФИО1 5 000 000 рублей в дар, представленные истцом, договоры купли-продажи движимого имущества от 01.03.2017, представленные представителем ответчика, суд не принимает в качестве достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Из выписок по счету не усматривается наличие на счетах истца, суммы достаточной для передачи заемщику по договору займа, а также совершение истцом операций по снятию денежных средств с вкладов в такой сумме до 10.04.2014 (до заключения договора займа), доказательств того, что на момент заключения договора дарения денег и договора займа ФИО1 располагала финансовой возможностью передать денежные средства ФИО2 в размере, указанном в договорах, не предъявлено, договор купли-продажи квартиры от 25.03.2014 такие обстоятельства с достоверностью не подтверждает, сделки о приобретении заемщиком движимого имущества совершены спустя почти три года после заключения договора займа.

Кроме того, договор займа от 10.04.2014, дополнительное соглашение к нему от 31.10.2014 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15997/2018 по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019, которым в удовлетворения заявления ФИО3 о признании ее банкротом отказано, вышеуказанные документы не приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих обязательства ФИО3 по возврату ФИО5 5 000 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 инициировала процедуру банкротства для оспаривания сделок по продаже имущества в рамках исполнительного производства, при первоначальном обращении ФИО5 не был указан в качестве кредитора, напротив, задолженность перед данным лицом сообщена суду лишь после реализации имущества в рамках исполнительного производства и удовлетворения за счет средств, полученных от его продажи, всех требований первоначальных кредиторов, дополнительное соглашение от 31.10.2014, представленное на возражения кредиторов о пропуске срока давности, составлено не ранее 22.03.2016.

Установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что такие действия должника в совокупности свидетельствуют о его недобросовестном поведении и возможном искусственном формировании дружественной задолженности для введения и контроля процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств, являющийся основанием возникновения заемного правоотношения, не может считаться достоверно установленным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.