Решение № 2А-574/2024 2А-574/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-574/2024

УИД <номер изъят> А/д № 2а-574/2024


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к старшему судебному приставу-начальнику отделения Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7072 рубля 09 копеек, возбужденное <дата изъята> в отношении должника ФИО3

Согласно сведениям Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав должника.

В случае направления запросов в Росреестр, судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество (должника) и совершил бы его арест.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр, влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

По мнению административного истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, своевременного истребования ответа из ФМС, привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО4 не явился, извещен о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, действующая за себя и в интересах Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, действующая за себя и за Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 проведены все возможные исполнительные действия, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, причин уважительности своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Выслушав мнение административных ответчиков, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако из ч. 8 ст. 36 N 229-ФЗ следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что <дата изъята> мировым судьей судебного участка № 3 Икрянинского района выдан судебный приказ <номер изъят> о взыскании с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 6872 рубля 09 копеек.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Из материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 21.11.2022 по 12.04.2024 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ФМС, ГИБДД, Управление Росреестра, налоговый орган, операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИМС, банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника ФИО3

В рамках исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе <дата изъята> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», <дата изъята> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», <дата изъята> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Также, как следует из сводки по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель посредством государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» направил запросы в ПФР о СНИЛС должника, запрос сведений о паспортах должника.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Икрянинскому району от <дата изъята> следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес><дата изъята> по настоящее время.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника удовлетворению не подлежат.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует запрашиваемая информация о правах отдельного лица ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Согласно сведениям ФНС России, полученным 03.04.2023, работодателем ФИО3 является ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата изъята> должника следует, что на доходы должника ФИО3 обращено взыскание в пределах суммы 7072 рубля 09 копеек. Для производства удержаний суммы долга настоящее постановление направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, удержание производится ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Однако, <дата изъята> должник ФИО3 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Астраханской области вх. № 4678 от 03.05.2024.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника, однако ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении установленных счетов должника вынесены постановления об обращении взыскания, сведений о наличии у должника других источников дохода отсутствуют. Кроме того, по известному адресу места жительства должник не проживает, имущества не имеет.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства в течение двух месяцев после его возбуждения и в последующем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе изучения материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно, совершены действия по направлению всевозможных запросов с целью выяснения имущественного и материального положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормативным положениям материалы дела в данном случае содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были приняты и продолжают приниматься все меры для полного и всестороннего исполнения исполнительного документа, что им ведется постоянная длительная работа по взысканию задолженности с должника ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время по всем имеющимся в отношении нее исполнительным производствам.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами исполнительного производства.

Недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, подлежащие восстановлению.

Как указывалось выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны должностных лиц не допущено.

Материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП не содержат постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в целях восстановления нарушенных прав административного истца, имеет намерения продолжить исполнение исполнительного документа, самостоятельно определив, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо применить в данном случае.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии и отсутствия контроля со стороны начальника отдела за деятельностью вверенных ему сотрудников, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом не установлено по делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая бездействие начальника по Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по исполнительному производству, административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью по Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области и надлежащего исполнения полномочий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Непосредственное принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава.

Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, равно как и факт неисполнения решение суда, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии начальника Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области.

По мнению суда, бездействие по не осуществлению контроля за деятельностью отделения, судебных приставов-исполнителей, без относительно определенного объема действий, которые старший судебный пристав обязан выполнить в силу закона по должности, не может быть признано незаконным.

Административному истцу необходимо было представить доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к старшему судебному приставу-начальнику отделения Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья Е.В. Александрова