Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-2874/2023;)~М-2721/2023 2-2874/2023 М-2721/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело № 2-120/2024 (2-2874/2023)

70RS0001-01-2023-003715-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко

при секретаре В.А. Тагиевой,

с участием: представителя ответчика А.В., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия 15 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что /________/ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Грань» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № /________/-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № /________/ от /________/ приобретен в собственность у ООО «КАМИ-ЦЕНТР» и передано лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование – /________/ года выпуска. Во исполнение п.1.1 договора лизинга, лизингодатель передал имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга № /________/. Именуя в исковом заявлении предмет лизинга транспортным средством (хотя /________/ это станок 4-х сторонний продольнофрезерный), АО «ВЭБ-лизинг» ссылается на то, что во исполнение п.2.2 и п.3.3. договора лизинга, истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. /________/ ООО «Грань» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С /________/ по настоящее время предмет лизинга находится у С.С.- бывшего директора ООО «Грань», с которым истец в договорных отношениях не состоял. воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц- не изъявлял; имущество выбыло из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо воли этого Общества. Истец полагает, что является единственным законным собственником предмета лизинга, в отношении которого фактически лишен права на распоряжение.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, АО «ВЭБ-лизинг» просит: истребовать из незаконного владения С.С. принадлежащее ему имущество - /________/ года выпуска, взыскать с С.С. в пользу АО «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 18388 руб.

Истец АО «ВЭБ-лизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик С.С. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя А.В.

Представитель ответчика А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы своих письменных пояснений. Полагал, что права АО «ВЭБ-лизинг» не нарушены, т.к. это Общество не является собственником предмета лизинга, право собственности перешло к лизингополучателю, в связи с перечисленными лизингодателю лизинговых платежей в полном объеме, а именно в общем размере 3665558 руб. 75 коп. Пояснил, что станок /________/ в процессе эксплуатации по назначению пришел в негодность, в результате чего был списан с баланса ООО «Грань», являвшегося собственником этого оборудования по причине полной выплаты лизинговых платежей, а потому- был реализован, как металлолом. Соответственно, довод истца о нахождении предмета договора лизинга у С.С. не состоятелен. Считал довод истца о том, что предмет лизинга выбыл из его владения помимо воли истца, не соответствует действительности, в связи с имеющимися в материалах дела договором лизинга № Р-/________/ от /________/, актом приема-передачи, на основании которых истец приобрел предмет лизинга у поставщика и передал его в ООО «Грань», которое, после осуществления всего объеме лизинговых платежей, стало собственником спорного оборудования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчик, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ч.3, 5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Применяя вышеуказанную статью, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, удовлетворению не подлежит. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие возможности индивидуально определить спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом, у которого имущество находится на момент разрешения спора.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела, судом установлено, что /________/ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Грань» заключен договор лизинга № /________/ в соответствии с которым, лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № /________/ от /________/ приобретено в собственность у ООО «КАМИ-ЦЕНТР» и передано лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование – /________/ года выпуска, что никем не оспорено и подтверждается актом приема-передачи от /________/.

Согласно разделу 3 договора лизинга, общая сумма расходов лизингодателя составляет 2037 672,50 руб., которая складывается из стоимости самого предмета лизинга; выкупная цена составляет 3236 713,65 руб. и подлежит оплате до /________/, согласно графику платежей.

В материалы дела представлены договор поручительства № /________/ от /________/, договор поручительства № /________/ от /________/, из которых следует, что поручители С.С. и ООО «СибЛесСнаб» обязуются солидарно отвечать перед АО «ВЭБ-лизинг» за исполнение ООО «Грань» всех его обязательств по договору лизинга № /________/ от /________/.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от /________/ выкупная цена изменена и составляет 3 296 363,35 руб., срок последнего платежа- /________/.

Согласно выпискам, представленным ПАО Сбербанк (вх. /________/ от /________/), в период с /________/ по /________/ на специальный банковский счет АО «ВЭБ-лизинг» поступали лизинговые платежи по договору лизинга № /________/ от /________/, общий размер которых составил 3665558 руб. 75 коп., то есть в сумме, даже превышающей размер надлежащих платежей по договору лизинга, с учетом дополнительного соглашения. Анализ выписок в отношении приходных операций на счет АО «ВЭБ-лизинг», представленных ПАО Сбербанк (вх. /________/ от /________/), не оставляет у суда сомнений, что все платежи на общую сумму 3665558 руб. 75 коп. имели место именно во исполнение обязательств ООО «Грань» по договору лизинга № /________/ от /________/.

Согласно положениям пункта 1.1 Договора лизинга и п. 6.1 Общих условий, предусматривающих переход прав собственности на предмет лизинга по окончании договора лизинга и уплаты всех платежей, предусмотренных договором, а также размер платежей, фактически уплаченных и взысканных в пользу общества.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. по делу № А08-1098/2010-3 указано, что "поскольку сторонами в договоре лизинга предусмотрен переход права собственности на транспортное средство от лизингодателя к лизингополучателю без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей".Соответственно, если стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты либо с установлением символической выкупной цены, приближенной к нулевой, это означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Таким образом, в любом случае не позже /________/ (дата последнего лизингового платежа, совершенного в сумме 910000 руб. по договору лизинга /________/ от /________/, предмет лизинга являлся собственностью ООО «Грань. Доказательств обратного, согласно ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, равно как не доказано, что истец предъявлял требования к ООО «Грань» и/или поручителям о взыскании не уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга /________/ от /________/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Грань» ликвидировано /________/.

На основании дефектной ведомости от /________/ /________/, акта о выявленных дефектах оборудования от /________/ /________/, дефектного акта на списание основного средства (оборудования) от /________/ /________/, акта на списание материалов от /________/ /________/, товарной накладной от /________/ /________/, приходного кассового ордера от /________/ /________/, приходного кассового ордера от /________/ /________/ предмет договора лизинга – станок 4 –х сторонний продольнофрезовый /________/ года выпуска, в связи с эксплуатацией вышел из строя, в последующем реализован, как металлолом.

На основании изложенного, учитывая, что спорное имущество, во-первых, не находится в собственности АО «ВЭБ-лизинг», а во-вторых, фактически не находится у С.С. на момент разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что также исключает возможность взыскания с С.С. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.