Решение № 2-979/2024 2-979/2024~М-756/2024 М-756/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-979/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием прокурора Вернидуба Р.В.,

представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» г. Губкина Белгородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» г. Губкина Белгородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, приказ вынесен с нарушением установленного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий, дисциплинарное взыскание было вынесено за то, что не входит в служебные обязанности истца, в связи с чем ФИО1 испытала нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу несправедливого и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло ухудшение здоровья и самочувствия.

Определением Губкинского городского суда от 27 июня 2024 г. производство по делу прекращено в части требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом заведующего МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» г. Губкина Белгородской области от 18 апреля 2024 г. № 49.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, в обоснование, которых дал подробные пояснения, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приказ был отменен до обращение истицей в суд, доказательств моральных и нравственных страданий истицей не предоставлено.

Представитель третьего лица ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор ФИО6 в заключении указал, что права истца были нарушены, в связи с чем исковые требования, с учетом их уточнения, а также принципов разумности подлежат удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 г. заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» ФИО2 вынесен приказ №, которым к старшему воспитателю ФИО1 применено дисциплинарное взыскные в виде выговора.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснение сторон, суд приходит к выводу о том, что издание работодателем приказа об отмене ранее наложенного на работника дисциплинарного взыскания свидетельствует о самостоятельном признании ответчиком факта незаконности ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом в приказе от 17 мая 2024 г. не мотивировано основание отмены ранее вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что поскольку приказ отменен в добровольном порядке до того, как ответчик узнал о подаче искового заявления истцом, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Данный приказ отменен ответчиком 17 мая 2024 г., после направления ФИО1 копии искового заявления в адрес ответчика, согласно сведениям с официального сайта Почта России, исковое заявление было направлено представителем истца ответчику 15 мая 2024 г., извещение вручено ответчику 16 мая 2024 г.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что стороной истца не подтверждены документально моральные и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении выговора, принимая во внимание период нарушения трудовых прав истицы, объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В доказательство понесенных по делу издержек стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2024 г., а также акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания юридических услуг и их оплате.

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

В приобщенном к материалам дела акте о приемке-сдачи работ по договору оказания юридических услуг и оплате их стоимости содержатся сведения о том, что заказчиком переданы, а исполнителем получены денежные средства в размере 14 000 руб., содержатся подписи сторон договора, оснований сомневаться в достоверности представленного документа у суда нет.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения судебных расходов; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, процессуальной активности представителя истца, составлявшего процессуальные документы, принимавшего участия в судебных заседаниях.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую представителями, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно (чрезмерный) характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, фактический результат рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что отвечает требованиям разумности, обоснованности, справедливости, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» г. Губкина Белгородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» г. Губкина Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» г. Губкина Белгородской области в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демичева О.А.