Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 19 июня 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2019 по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис» о взыскании денежных средств по договору подряда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис») о взыскании денежных средств по договору подряда, в обосновании которого указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора он был обязан выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** - крыши 1 и 2 подъездов (1 и 2 блок-секций), а ответчик (заказчик по договору) принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их. Определенные договором работы выполнены им в полном объеме в срок до ***. Однако, ответчиком в нарушении условий договора, ему (ФИО1) сумма вознаграждения была выплачена не в полном объеме – в октябре и ноябре 2018 года ему было выплачена денежная сумма в общем размере *** рублей, вместо согласованной денежной суммы в размере ***. Просит суд взыскать с ООО «СтройТехСервис» в его пользу сумму вознаграждения по договору подряда в размере ***

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он как физическое лицо совместно со своим знакомым занимается ремонтными работами, в том числе и ремонтом кровли. Летом 2018 года ему позвонил Г.. – *** ООО «СтройТехСервис», который предложил ему заняться ремонтом мягкой кровли на жилом доме, расположенном по адресу: *** над первым и вторым подъездом. Посмотрев и согласовав устно объемы работ, в которые входили удаление воздушных пузырьков и сгнивших рубероидов плоской части кровли; снятие старого рубероида с примыкания; очистка всей площади кровли от мусора; огрунтовка кровли жидким битумом; устройство двухслойного покрова из наплавляемых материалов по всей площади кровли; устройство деревянных реек по всему периметру примыкания и шахт; переноска строительных и вспомогательных материалов; поднятие вручную всего объема пропана на кровлю секций, опускание использованной тары пропана вниз, была согласована и сумма вознаграждения, которая составила *** рубля с учетом НДС. После согласования всех существенных условий, он вместе с *** ООО «СтройТехСервис» ФИО2 подписал договор подряда, при этом в договоре отсутствовал вид выполняемых работ, а также смета на производство работ. *** (позднее, чем это предусмотрено в договоре вследствие задержки поставки материалов), он приступил к выполнению работ. К концу сентября 2018 года свою работу он выполнил в полном объеме, о чем сразу сообщил *** ООО «СтройТехСервис» и попросил приехать для приема результата. ФИО2 ответил, что приехать не может, разрешил ему выехать в *** и сказал, что впоследствии примет работу самостоятельно. Вернулся с *** в начале октября 2018 года, сразу позвонил ФИО2, чтобы узнать, как прошла приемка выполненных работ, тот попросил лучше заделать стыковочные швы, что им и было сделано и вновь на его просьбу принять работу, ФИО2 не приехал, в результате чего, впоследствии, ответчик отказался подписать подготовленный им акт приема-передачи выполненных работ и не в полном объеме оплатил ему оказанные услуги.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенная судом к представительству, в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске. Просит суд взыскать с ООО «СтройТехСервис» в пользу истца ФИО1 сумму вознаграждения по договору подряда в размере ***.

Представители ответчика ООО «СтройТехСервис» - *** ФИО2, действующий на основании прав по должности, ФИО4, действующая на основании доверенности *** от *** в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование привели доводы, указанные в возражении на исковое заявление ФИО1, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ООО УК «Альфа» ФИО5, действующая на основании доверенности от *** в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании свое отношение к заявленным требованиям не высказывала, указывала, что ООО УК «Альфа» каких-либо договорных отношений с ФИО1 не имела. Собственниками жилого ***, расположенного в ***, было принято решение о капитальном ремонте мягкой кровли над первым и вторым подъездом указанного дома. С данной целью между ООО УК «Альфа» и ООО «СтройТехСервис» был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ и стоимость работ были согласованы в локальном ресурсном сметном расчете. Первоначально стоимость работ была определена в размере ***, в том числе средства на оплату труда были заложены в размере *** рубль. *** директором управляющей компании наряду с представителями собственников жилого дома был проверен ход выполнения работ и установлено, что работы по разборке мелких покрытий и обделок из листовой ткани; по устройству выравнивающих стяжек, демонтажу старого кровельного материала, по устройству металлической водосточной системы – воронок выполнены не были, о чем составлен акт. Поскольку времени на переделку уже практически не было, то было принято решение заключить с ООО «СтройТехСервис» дополнительное соглашение к договору об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым была заменена сметная документация, часть работ была исключена, и уменьшена стоимость выполненных работ до *** рубля, исходя из объемов выполненных работ. *** ООО УК «Альфа» была произведена приемка выполненных работ и денежные средства в заявленном размере были перечислены ООО «СтройТехСервис». О договорных условиях ООО «СтройТехСервис» и ФИО1 и размере вознаграждения управляющей компании ничего известно не было, в связи с чем, давать юридическую оценку действиям истца и ответчика она не вправе.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчика ООО «СтройТехСервис» посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО УК «Альфа» ФИО5, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз.2 п.1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как усматривается из представленных суду доказательств, *** на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** – крыши первого и второго подъезда за счет средств фонда капитального строительства. В качестве подрядной организации на проведение вышеуказанных работ было выбрано ООО «СтройТехСервис», а также определена предельная стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере *** рублей.

В соответствии с принятым решением, *** между ООО УК «Альфа» (Заказчик) и ООО «СтройТехСервис» был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ООО «СтройТехСервис» (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** соответствии со сметной документацией и условиями настоящего договора в полном объеме, в сроки до ***, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность принять выполненные работы и оплатить их.

Исходя из представленного суду локального ресурсного сметного расчета на капитальный ремонт крыши первого и второго подъездов, утвержденного директором ООО УК «Альфа» стороны обговорили следующие виды ремонтных работ:

1) разборка мелких покрытий из обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливок, свесов;

2) устройство выравнивающих стяжек;

3) смена существующих рулонных кровель из покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя;

4) очистка воронок водосточной кровли;

5) устройство металлической водосточной трубы – воронок в количестве двух штук;

6) устройство мелких покрытий, из листовой оцинковой стали.

*** между ООО «СтройТехСервис» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ФИО1 (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** соответствии со сметной документацией (Приложение *** к договору) и условиями настоящего договора в полном объеме, в сроки до ***, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность принять выполненные работы и оплатить их. При этом стороны договорились о цене работ по капитальному ремонту крыши в размере *** рубля с учетом НДС.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Несмотря на то обстоятельство, что в вышеуказанном договоре от *** имеется ссылка на Приложение *** – сметную документацию, в которой должны быть оговорены виды работ по ремонту кровли, фактически данная сметная документация отсутствует, заказчиком (ООО «СтройТехСервис») не утверждена, и суду предоставлена не была, а потому суд приходит к выводу, что виды работ по ремонту кровли, которые должен был исполнить истец ФИО1 в письменном виде не фиксировались и были согласованы между сторонами устно.

Допрошенный в качестве свидетеля *** ООО «СтройТехСервис» Г.. подтверждал, что наименование работ согласовывались с ФИО1 при осмотре им мягкой кровли жилого многоквартирного *** и нигде письменно не фиксировались. ФИО1, осматривая кровлю, указал, что его работы будут стоить *** рублей. *** ООО «СтройТехСервис Г.. согласился с указанной стоимостью и стороны подписали соответствующий договор.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом также установлено, что *** на основании расходного кассового ордера *** и *** на основании расходного кассового ордера *** ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от *** было выплачено *** рублей и *** рублей соответственно, а всего *** рублей, вместо согласованной денежной суммы в размере ***).

Обосновывая одностороннее уменьшение цены по договору подряда от ***, представитель ответчика ФИО4 указывала на ненадлежащее исполнение истцом работ по договору подряда и на их выполнение в объеме, не соответствующем сметной документации, однако суд не может согласиться с данным выводом.

Так, как усматривается из п. 4.1.3 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Заказчик обязан производить приемку выполненных работ, проверять и подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ, итоговые акты.

Как указывал суду свидетель С., он совместно с ФИО1 осуществлял ремонт кровли жилого многоквартирного ***, вследствие чего выполняли ряд ремонтных работ – вскрывали старый рубероидный слой, накладывали новый слой, проклеивали наложенный слой, заделывали стыки, убирали мусор. По окончанию работ, ФИО1 неоднократно звонил директору ООО «СтройТехСервис», чтобы тот осуществил приемку выполненных работ, однако тот указывал на большой объем другой работы и для приемки так и не появился, акт выполненных работ с ФИО1 не подписывал.

Указанный факт в судебном заседании *** ООО «СтройТехСервис» ФИО2 не оспаривался, а также подтверждался имеющимся в материалах гражданского дела Актом приемки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ***, датированным *** и направленным истцом вместе с претензией ответчику, в котором истец просит произвести с ним окончательный расчет, исходя из цены, оговоренной в вышеназванном договоре. При этом указанный акт содержит перечень выполненных ФИО1 работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, к которым относятся:

- удаление воздушных пузырьков и сгнивших рубероидов плоской части кровли;

- снятие старого рубероида с примыкания;

- очистка всей площади кровли от мусора;

- огрунтовка всей площади кровли жидким битумом;

- устройство двухслойного покрова из наплавляемых материалов по всей площади кровли;

- устройство (укрепление) деревянных реек по всему периметру примыкания и шахт;

- переноска строительных и вспомогательных материалов, с кровли первой секции на кровлю второй секции, переноска мусора с кровли второй секции на кровлю первой секции для удаления вниз;

- поднятие вручную всего объема пропана на кровлю секций, опускание использованной тары пропана вниз;

- наклеивание наплавляемых материалов на два раза на площади кровли.

Отвечая на направленную истцом претензию, ответчик указывал, что представленный акт не соответствует установленной законодательством форме, а также обратил внимание на нарушение сроков направления данного акта и на нарушение объемов выполненных работ. При этом, каких-либо возражений по поводу видов выполненных работ ответчик истцу не указывал, тем самым соглашаясь с их исполнением и согласованием перед заключением договора от 06 августа 2018 года.

Однако, в нарушение требований, изложенных в ст. 720 ГК РФ ответчик вправе был ссылаться на недостатке в работе, если бы обнаружил их при приемке и оговорил бы данные недостатки в документе, удостоверяющие приемку выполненных работ.

В рассматриваемом же случае, ответчиком приемка выполненных работ произведена не была, каких-либо претензий в письменной форме директор ООО «СтройТехСервис» ФИО1 по качеству и объемам выполненных работ не предъявлял, вследствие чего, объективных данных на одностороннее уменьшение согласованной цены по договору от 06 августа 2018 года суд не усматривает.

При этом ссылку представителей ответчика на претензию ООО УК «Альфа» от 30 августа 2018 года, направленную в адрес директора ООО «СтройТехСервис» ФИО2, из содержания которой усматривается, что не выполнены работы: по разборке мелких покрытий и обделок из листовой ткани; по устройству выравнивающих стяжек; по демонтажу старого кровельного материала; по устройству металлической водосточной системы – воронок, а также на последующие дополнительное соглашение *** к договору об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ***, согласно которому цена договора о проведении капитального ремонта была снижена до *** рубля и новую сметную документацию, в соответствии с которой были пересмотрены виды и объемы выполняемых работ по капитальному ремонту кровли, суд находит не допустимой к рассматриваемому спору, поскольку в данному случае вышеуказанные документы не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных требований, поскольку ФИО1 стороной в договоре от ***, заключенным между ООО УК «Альфа» и ООО «СтройТехСервис» не является, в их правоотношениях не участвует, в связи с чем, доказательством некачественного выполнения работ истцом по договору от ***, заключенным с ООО «СтройТехСервис», не являются.

Тем более что директор ООО «СтройТехСервис» после получения от директора ООО УК «Альфа» претензий о некачественном выполнении работ, мог направить в адрес ФИО1 аналогичную претензию и также заключить дополнительное соглашение к их договору, касающееся уменьшения цены за выполненные работы, что им сделано не было, вследствие чего, суд приходит к выводу, что указанные работы ФИО1 действительно не должен был выполнять, исходя из устной договоренности, состоявшейся между истцом и ответчиком при заключении 06 августа 2018 года договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что 05 сентября 2018 года директором ООО «СтройТехСервис» на основании приказа *** были направлены работники Общества на объект: *** для выполнения своевременных работ и устранения замечаний по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, также не является доказательством некачественного выполнения истцом ФИО1 работ, указанных им в акте приемке выполненных работ от ***, поскольку поводом направления работников ООО «СтройТехСервис» на объект недвижимости послужил акт обследования от ***, составленный ООО УК «Альфа» и направленный ООО «СтройТехСервис» для устранения выявленных недостатков, стороной которого ФИО1 не является и приходить к выводу о том, что работники ответчика были отправлены исправлять некачественные результаты работ, выполненной ФИО1, у суда оснований не имеется.

Также суд находит несостоятельным довод стороны ответчика, что фактически договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от *** был расторгнут, поскольку ФИО1 нарушил сроки выполнения работ по капитальному ремонту кровли, так как исходя из п. 10.4 вышеуказанного договора, Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с Подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

Однако в нарушение приведенного пункта договора от 06 августа 2018 года директор ООО «СтройТехСервис» такое уведомление в адрес ФИО1 не направил, более того, часть денежного вознаграждения, предусмотренного договором оплатил, что доказывает о наличии договорных отношений между ООО «СтройТехСервис» и ФИО1

Тем более что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре от 06 августа 2018 года, было допущено не по вине истца, поскольку как усматривается из представленной ответчиком счет-фактуры, материалы, при помощи которых ФИО1 производил выполнение работ, были получены ответчиком лишь 20 августа 2018 года, то есть за десять дней до окончания срока действия договора, что лишало истца возможности во время завершить выполнения работ.

Кроме того, по мнению суда, не влияет на возможность одностороннего снижения размера вознаграждения, предусмотренного в договоре, нарушение истцом сроков уведомления Заказчика о фиксировании факта завершения выполненных работ на объекте капитального ремонта, поскольку такое условие не предусмотрено в договоре от 06 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СтройТехСервис», в качестве основания для изменения договор о проведении капитального ремонта.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что поскольку условия договора от 06 августа 2018 года не содержат в себе перечень работ, которые необходимо было выполнить ФИО1, не содержат, локальный ресурсный сметный расчет на объем и стоимость работ, которые необходимо было выполнить ФИО1, директором ООО «СтройТехСервис» не утверждался, а имеющийся сметный расчет, согласованный ООО УК «Альфа», к правоотношениям между ФИО1 и ООО «СтройТехСервис» не относится, претензии по качеству выполненных работ ООО «СтройТехСервис» ФИО1 предъявлены не были, выполненные ФИО1 частично были оплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис» о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения по договору подряда в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27 июня 2019 года

Председательствующий М.А. Перфилова