Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-1084/2024;)~М-1000/2024 2-1084/2024 М-1000/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-107/2025

Дело №2-107/2025

УИД 74RS0008-01-2024-001698-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Аша 27 января 2025 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО1, ФИО2. и несовершеннолетнему ф.и.о. принадлежали жилой дом и земельный участок на праве общей долевой собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 74:03:1011059:30 и 74:03:1011050:6 соответственно в следующих долях: у ФИО2 7/10 доли, у ФИО1, ФИО3 ф.и.о.. по 1/10 доли в праве собственности.

На основании договора купли-продажи от <дата> жилой дом и земельный участок были проданы ф.и.о. В соответствии с п. 5 указанного договора, оплата по договору в размере 2450000 рублей производилась в следующем порядке: наличными денежными средствами – 740000 рублей, перечисление заемных денежных средств на карточный счет ответчика ФИО2 – 1710000 рублей. Ответчик, получив денежные средства, истцу причитающиеся ему денежные средства пропорционально принадлежащим долям не передала, от возврата денежных средств уклоняется. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 245000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 29272,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической уплаты суммы долга истцу, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 9228 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела (л.д. 193-195).

Третьи лица ФИО3, ф.и.о. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему ф.и.о. принадлежали жилой дом с кадастровым номером 74:03:1011059:30 и земельный участок с кадастровым номером 74:03:1011050:6, находящиеся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в следующих долях: у ФИО2 7/10 доли, у ФИО1, ФИО3, ФИО6 по 1/10 доли в праве собственности на основании Соглашения от <дата> «Об оформлении недвижимого имущества в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 95-184).

На основании договора купли-продажи от <дата> жилой дом и земельный участок были проданы ф.и.о. В соответствии с п. 5 указанного договора, оплата по договору в размере 2450000 рублей производилась в следующем порядке: наличными денежными средствами – 740000 рублей, перечисление заемных денежных средств на карточный счет ответчика ФИО2 – 1710000 рублей (л.д. 145-149).

Ответчик ФИО2 денежные средства истцу согласно его причитающейся доли в праве собственности на недвижимое имущество не передала.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из договора купли-продажи от <дата> расчет за недвижимое имущество ф.и.о. произведен в следующем порядке: наличными денежными средствами – 740000 рублей, перечисление заемных денежных средств на карточный счет ответчика ФИО2 – 1710000 рублей.

Перевод денежных средств ФИО2 на карточный счет, открытый в ПАО Сбербанк, подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-79), в соответствии с которой <дата> ПАО Сбербанк по поручению Клиента ф.и.о. были перечислены денежные средства в размере 1710000 рублей на имя ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 34).

Также стороной ответчика представлена расписка без даты и номера (л.д. 201) в соответствии с которой ФИО3, ФИО2, ФИО1 получили от ф.и.о. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата> в размере 730000 рублей, о чем в расписке имеются собственноручные подписи продавцов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании указанную расписку в получении денежных средств не оспорил, указал, что все денежные средства были получены ФИО2 и не передавались ФИО1

Представитель ответчика ФИО5, возражая против доводов представителя истца, указала, что ФИО1 были переданы денежные средства соразмерно его доли в праве в размере 245000 рублей из наличных денежных средств, которые уплатила им ф.и.о.

При этом, учитывая, что в представленной суду расписке (описанной выше) не отражены доли денежных средств, переданных каждому из продавцов, а также иной порядок расчетов между продавцами и покупателем, суд расценивает информацию, отраженную в расписке, как получение наличных денежных средств от продавца соразмерно доли каждого из них, то есть в следующих размерах: ФИО2 8/10 доли (7//10 доли принадлежащих ФИО2 и 1/10 доли принадлежащая несовершеннолетнему ФИО6 в общем размере 584000 рублей), ФИО3 1/10 доли, что составляет 73000 рублей и ФИО1 1/10 доли, что составляет 73000 рублей.

Доводы ФИО1 о неполучении наличных денежных средств суд не может признать состоятельными, поскольку в расписке о получении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата> имеет место подпись ФИО1 Указанная расписка и оригинальность подписи не оспорены, доказательств иному стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о передаче ФИО1 денежных средств в размере 245000 рублей из полученных по расписке денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

При этом, стороной ответчика не оспаривается, что из денежных средств, переведенных на карточный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк в размере 1710000 рублей, денежных средств истцу ФИО1 ответчиком не передавалось.

Таким образом, поскольку ФИО1, как долевому собственнику 1/10 доли жилого дома и земельного участка, принадлежат денежные средства в размере 245 000 рублей, невозвращенная истцу часть денежных средств в общем размере 172000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца согласно его доли в праве собственности.

Доказательств безвозмездной передачи истцом в личную собственность ответчика полученных денежных средств от продажи его доли в недвижимом имуществе не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 172000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал суду отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (дата вынесения судом решения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29538,66 рублей, исходя из следующего расчета: с <дата> по <дата> в размере 12556,94 рублей (172000 х 16%/366 дней в году х 167 дней просрочки обязательства), с <дата> по <дата> в размере 4144,92 рублей (172000 х 18% / 366 дней в году х 49 дней просрочки обязательства), с <дата> по <дата> в размере 3750,16 рублей (172000 х 19% / 366 дней в году х 42 дня просрочки обязательства), с <дата> по <дата> в размере 6414,75 рублей (172000 х 21% / 366 дней в году х 65 дней просрочки обязательства), с <дата> по <дата> в размере 2671,89 рублей (172000 х 21% / 365 дней в году х 27 дней просрочки обязательства).

Данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, оплата услуг представителя, другие признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату госпошлины 9228 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, заключение о размере ущерба являлось способом доказывания позиции истца, следовательно названные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск удовлетворен на 73,5% от заявленной суммы, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6782,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) неосновательное обогащение в размере 172000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 29538,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782,60 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 172000 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с <дата> и по дату фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2025 года.

Судья