Постановление № 5-36/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 5-36/2018

К делу №5-36/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 06 ноября 2018 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, ОГРН №, адрес регистрации: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 ч. по 17:00 ч. по результатам визуального осмотра водоохраной зоны Азовского моря в районе Должанского сельского поселения Ейского района было установлено, что в районе точки с географическими координатами <данные изъяты> организован автокемпинг. Автотранспорт на территории автокемпинга размещен в водоохранной зоне Азовского моря вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие. Деятельность на указанной территории осуществляет ИП ФИО1 (<данные изъяты>) на основании договоров № и № № переуступки прав на размещение объектов, относящихся к компетенции министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. с ГБУ КК «Курорты Краснодарского края», чем ИП ФИО1 нарушила режим использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах. (л.д.9-12).

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, в судебном заседании просила привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, так как она не приняла меры для недопущения автотранспорта на территорию пляжа.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что никакого административного правонарушения не совершала. Кроме того, считает что имеются все основания для прекращения дела в связи с отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ, так ею автомобили не размещались, отдыхающие сами заезжают под навесы, так как кроме запрещающих знаков для них препятствий для въезда нет. Раньше был шлагбаум и люди не заезжали, но в 2017 года за этот шлагбаум привлекли к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, после чего шлагбаум был демонтирован, а люди стали заезжать на пляж. Она как ИП не уполномочена на принятие каких-либо мер в отношении указанных нарушителей. Транспорта, принадлежащего ей в пределах указанных координат не было. На основании изложенного, просила суд производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, а также прямого или косвенного умысла, направленного на его совершение либо ввиду его малозначительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ установлены. Событие административного правонарушения имело место, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при предоставлении гражданам, юридическим лицам земельных участков, лесов в водоохранных зонах и их использовании. Состав правонарушения формальный, т.е. объективную сторону образуют действия или бездействие, т е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение режима использования; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ст. 63, ч. 1,ч.2 ст. 65 ВК РФ). Ширина прибрежных водоохранных зон устанавливается в соответствии с ч. 3 - ч 10, п. 14 ст. 65 ВК РФ Ширина защитных полос устанавливается в соответствии с ч. 11 - ч. 14 ст. 65 ВК РФ. В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

ИП ФИО1 вменяется наличие автотранспортных средств на прибрежной линии, вне твердого покрытия.ИП ФИО1 на основании договоров № и № № переуступки прав на размещение объектов, относящихся к компетенции Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края на землях или земельных участках находящихся в государственной собственности Краснодарского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» разместила теневые навесы и иные элементы благоустройства пляжной территории, а именно: временный павильон, кабинки для переодевания, теневые навесы, эскизы которых являются приложением к указанному договору. (л.д. 43-54). Никаких иных видов деятельности в рамках указанных договоров не осуществляет.

Таким образом, ИП ФИО1 не является собственником или арендатором указанной части земельного участка, с кадастровым номером №. Собственником указанного участка выступает субъект РФ - Краснодарский край. Основной задачей ИП ФИО1 является организация пляжной инфраструктуры, согласно договора и приложений к нему.

На момент проведения проверки территория ФИО1 не огорожена - проход и проезд свободный.

В то же время, как следует из постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена 8.12.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно в оборудовании на въезде на территорию контрольно-пропускного пункта (л.д. 55-61).

Во исполнение указанного постановления ИП ФИО1 был упразднен контрольно-пропускной, какие-либо ограждения доступа к прибрежной полосе отсутствуют. Однако, были установлены предупреждающие знаки: «Водоохранная зона. В границах водоохраной зоны запрещается движение и стоянка транспортных средств, п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ» (л.д. 62,63,64), наличие которых не оспаривалось представителем Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП ФИО2 отсутствует виновность в нахождении автотранспорта вне твердого покрытия в границах водоохраной зоны, в виду того, что принадлежность ей автомашин не установлена, а ею приняты все меры по недопущению автотранспорта на пляж.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины в действиях ИП ФИО1, она не может быть привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья