Решение № 2-36/2018 2-36/2018~М-52/2018 2-4-36/2018 М-52/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-4-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Бетлица 20 июля 2018 года

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре Кириенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» 22 мая 2018 года обратилась в суд в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи от 24 мая 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 08 июня 2018 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 24 мая 2018 года.

05 июня 2018 года истцом были устранены недостатки, указанные в определении судьи.

Как следует из искового заявления, ФИО1 приобрела у ООО «ИнвестСтройКом» право на получение квартиры. Договором срок передачи квартиры был установлен - не позднее 30 апреля 2017 г. ООО «ИнвестСтройКом» нарушает условия договора по срокам передачи квартиры, что подтверждается условиями Договора №НР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ По Договору участия в долевом строительстве № от 02 ноября 2016 года ФИО1 приобрела право на получение квартиры со строительным номером №, общей площадью, в соответствии с проектной документацией - 37,25 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> квартиры, согласно пункту 5.1 Договора составляет 3 100 002 рубля, и оплачена ФИО1 в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 апреля 2017 года. В январе 2018 г. ФИО1 получила от ООО «ИнвестСтройКом» Уведомление о продлении сроков строительства на 2 квартал 2018 г. 27 апреля 2018 г. представитель по доверенности ФИО1 направил в адрес Ответчика Претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, однако, ответа на указанную претензию не последовало. По состоянию на начало мая 2018 г. объект долевого строительства ФИО1 не передан в связи с чем, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период 185 дней (с 01 мая 2017 г. по 01 ноября 2017 г.). Просит суд взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 341 932,42 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» штраф в размере 50 % от взысканной впользу Потребителя суммы в размере 220 966,21 руб., из которых 110 483,10 руб. взыскать в пользу ФИО1 и установить, что 50 % от общей суммыштрафа в размере 110 483,10 руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональнойобщественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

Согласнопоследующих уточнений исковых требований, поступивших от Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», представитель потребителя просил суд взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 341 930 руб.22 коп.( в остальной части исковые требования оставлены без изменения).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, согласно представленного суду заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Принимая участия в предыдущих судебных заседаниях, истец ФИО1 поддерживая исковые требования в полном объеме, пояснила, что квартира в установленные договором сроки ей ответчиком передана не была. Соглашений об изменении срока сдачи объекта недвижимости она с ответчиком не заключала. Квартира ей была передана ответчиком 02 июня 2018 года. Просила согласно исковым требованиям, взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 01 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Представитель межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действующей в интересах истца ФИО1, по доверенности ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, уточнениях к иску и дополнениях к иску.

Представитель ответчика- ООО «ИнвестСтройКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Согласно представленного суду отзыва на исковое заявление просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действующей в интересах истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, между истцом ФИО1(участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- СтроительнаяКомпания» (ООО «ИнвестСтройКом») (Заказчик- Застройщик) 02 ноября 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Заказчик- Застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим Договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.3.1 Договора л.д. 21-34).

Согласно Приложению №1 к договору участия в долевом строительстве № от 02 ноября 2016 года (л.д. 98-99) Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, в первой секции на 15 этаже, строительный №, общей площадью, в соответствии с проектной документацией -37, 25 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1 Договора разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, в составе которого находится Объект долевого строительства, должно быть получено не позднее 31 марта 2017 года.

Заказчик- Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года.

Согласно п.5.1 Договора цена Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 3 100 002 руб.

Денежные средства в размере 3 100 002 руб. перечислены истцом на счет ООО «ИнвестСтройКом» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-38).

Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом исполнена.

Однако, обязательства по передаче истцу объекта долевого участия строительства ответчиком в установленный договором участия в долевом строительстве от 02 ноября 2016 года № срок исполнены не были. Соглашения об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 2 передаточного акта от 02 апреля 2018 года о том, что истец ФИО1 не имеет никаких финансовых претензий к ответчику, в том числе, не имеет требований по взысканию неустойки, не согласуется с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательства - 30 апреля 2017 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,75%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Ответчиком ООО «ИнвестСтройКом» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, цену договора об участии в долевом строительстве - 3 100 002 руб. и компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд полагает, что также подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку исходя из положений действующего законодательства, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых права ФИО1 на получение в установленной срок объекта долевого строительства были нарушены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как установлено, 27 апреля 2017 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа (Согласно отчету об отслеживании отправления претензия, направленная ответчику, прибыла в место вручения, однако в связи с неудачной попыткой ее вручения выслана обратно. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя).

Ранее претензия о выплате неустойки направлялась в адрес ответчика непосредственно истцом ФИО1, была получена ответчиком 11 января 2018 года, что подтверждается почтовым отправлением.

Согласно п. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, как потребителя о выплате неустойки, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма подлежащего штрафа составляет 55 000 рублей (100 000 + 10 000) х 50%.

При этом суд взыскивает в пользу истца ФИО1 штраф в размере 27500 рублей, штраф в сумме 27500 рублей- в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права».

На основании ст. ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ИнвестСтройКом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб. в пользу бюджета МР «Куйбышевский район Калужской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу ФИО1 штраф в сумме 27500 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф в сумме 27500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу бюджета МР «Куйбышевский район» Калужской области государственную пошлину в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова

Копия верна

Судья Е.В. Евтухова