Решение № 2-1360/2019 2-1360/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1360/2019

Дело № 2-1360/2019

УИД: 32RS0033-01-2019-001405-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «ТеремДом», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор об изготовлении сруба из бревна строевой древесины сосны. Цена договора, включая изготовление дома и его монтаж на фундамент с устройством, <...>

В соответствие с условиями договора ФИО1 оплатила аванс в <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, распиской,однако работы по указанному договору не выполнены.

Решением Советского районного суда города Брянска от <дата> с ООО «ТеремДом» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> в отношении ООО «ТеремДом» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ТеремДом», частично погасил задолженность, выплатив ФИО1 <...> рублей.

В связи с исключением ООО «ТеремДом» из Единого государственного реестра юридических лиц, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> исполнительное производство №-ИП прекращено.

Приговором Володарского районного суда города Брянска от <дата> ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск в размере <...> рублей, заявленный ФИО1 в рамках уголовного дела, оставлен судом без рассмотрения с правом на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. Представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на состоявшееся решение Советского районного суда города Брянска от <дата> о взыскании с ООО «ТеремДом» в пользу ФИО1 задолженности по договору, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>между ФИО1 и ООО «ТеремДом», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор подряда на изготовление, поставку и монтаж деревянного строения.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: устройство фундамента и приобретение необходимого материала, изготовление, сборка деревянного сруба размером и характеристиками, установленными индивидуальным проектом (пункт 1.1).

Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей, из которых в качестве аванса до начала выполнения работ заказчиком оплачивается <...> рублей (пункт 2.2). Указанная сумма передана истцом подрядчику <дата>.

Принятые на себя обязательства ООО «ТеремДом» не исполнило, работы подрядчиком не произведены.

Решением Советского районного суда города Брянска от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТеремДом» о расторжении договора, взыскании неустойки. Суд постановил: расторгнуть договор подряда от<дата>,заключенный между ГерасименкоЕ.А.и ООО «ТеремДом». Взыскать с ООО «ТеремДом» в пользу ГерасименкоЕ.А.денежную сумму, оплаченную по договору в <...> рублей, неустойку в <...> рублей, компенсацию морального вреда в <...> рублей, штраф в <...>. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области <дата> в отношении ООО «ТеремДом» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТеремДом» прекратило деятельность в качестве юридического лица <дата>, что послужило основанием для прекращения <дата> исполнительного производства в отношении должника.

При этом, ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «ТеремДом», приговором Володарского районного суда города Брянска от <дата> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу истец ФИО1 признана потерпевшей, размер причиненного ей ФИО2 ущерба установлен судом в сумме <...> рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в сумме <...> рублей установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений закона, принимая во внимание, что ООО «ТеремДом», являвшееся стороной договора подряда, прекратило деятельность в качестве юридического лица, исполнительное производство в отношении должника прекращено, факт причинения генеральным директором ООО «ТеремДом» ФИО2 материального ущерба ФИО1 установлен приговором суда, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в сумме <...> рублей обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате совершенных ФИО2 преступлений причинен вред имущественным правам истца, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах, доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца имущественного характера на общую сумму <...>, с ответчика, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2019 года.

Председательствующий судья С.А. Марина