Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-2902/2018;)~М-3057/2018 2-2902/2018 М-3057/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,

истца ФИО2, представителя истца адвоката Сизых С.В., действующего на основании ордера от 10.01.2019 № 1, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Степановой Г.А., действующей на основании ордера от 10.01.2019 № 1,

в отсутствие третьего лица ООО «Эколеспром»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут гражданин ФИО1, находясь возле гаражного бокса №, расположенного на территории лодочно-гаражного кооператива «Нептун-2М» в районе десятого микрорайона г. Усть-Илимска Иркутской области на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанёс ему множественные удары кулаками обеих рук по лицу и голове. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка справа, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Приговором мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции - Усть-Илимского городского суда Иркутской области приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 30.11. в отношении ФИО1 изменен. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осужденный ФИО1 освобожден от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Степановой Г.А - без удовлетворения. В результате полученных телесных повреждений ему был причинён моральный и материальный вред. Вина ФИО1 в причинении ему морального и материального вреда подтверждается приговором мирового суда от 30.11. 2017 в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, материалами уголовного дела, медицинскими документами. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях. В период с 7.01 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в связи с полученными телесными повреждениями на стационарном лечении в травматологическом отделении в ОГБУЗ УИ ГБ. При выписке из стационара были выданы лечебные и трудовые рекомендации: интеллектуальный и физический покой, постоянная иммобилизация шейного отдела позвоночника до 3-х недель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога ОГБУЗ «УИ ГП 2», а также наблюдался у врача-невролога. Физические страдания выразились в сильной физической боли и головокружении, общей слабости, как в момент получения телесных повреждений, так и в процессе длительного лечения. Кроме того, у него имелось болезненное ограничение поворота в шейном отделе позвоночника. Он вынужден был терпеть болезненные назначенные уколы, а также ему ставились капельницы. Физические страдания он испытывал и от того, что в период стационарного лечения он был уложен на наклонный щит, при котором применялось вытяжение петлей Глиссона с грузом по 1,0 кг. От вынужденного обездвиживания затекало всё тело. В силу нахождения на вытяжке был вынужден терпеть бытовые неудобства, в том числе и при отправлении естественных надобностей. Кроме того, на шею ему медицинскими работниками было одето ортопедическое устройство - воротник Шанца для ограничения движений головы и шеи, который он носил до окончания стационарного лечения. Перед выпиской врач порекомендовал приобрести более удобное ортопедическое устройство - воротник (головодержатель) «Филадельфия», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, и носил с ДД.ММ.ГГГГ около 2-х месяцев. Нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу возможных негативных последствий в связи с травмой, переживаниях по поводу того, что находится на стационарном лечении в больнице на больничной койке вместо того, чтобы свободно заниматься своими повседневными делами, в том числе работать и отдыхать по своему усмотрению. Факт невозможности трудиться и потери в заработной плате по причине временной нетрудоспособности также причинил ему нравственные переживания. В период стационарного лечения по указанию врачей 2-е суток был вынужден лежать на щите без подушки, ему не разрешали ходить и сидеть, он был вынужден соблюдать постельный режим. Движения тела причиняли боль, в силу чего он испытывал бытовые неудобства - ему было затруднительно одеваться (раздеваться), от чего страдал и морально. Из-за находящегося на шее воротника Шанца, а затем воротника (головодержателя) «Филадельфия», в период стационарного и амбулаторного лечения не мог гулять на улице и дышать свежим воздухом, так как затруднительно было одеваться, а кроме того, стеснялся появляться на людях с находящимся на шее воротником Шанца, а затем воротником (головодержателем) «Филадельфия».

Материальный вред выразился в том, что по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он утратил заработок (доход) в размере 84 002,44 рубля, исчисленном исходя из среднемесячного заработка. Он работал в ООО «Эколеспром» в должности заместителя генерального директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, и ему были выданы листки нетрудоспособности, в указанный период он не работал, и, если бы не повреждение здоровья, причиненное ФИО1, то мог бы работать и получить заработок, который имел. Таким образом, не полученная им за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению виновным лицом. Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ) размер дохода за 11 полных месяцев 2015 года составляет 632 192 рубля. Отсюда размер среднемесячного заработка составляет 57 472 рубля 632192:11=57 472). Он находился на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два неполных месяца (25 дней в январе 2016 года и 19 дней в феврале 2016 года). Расчет утраченного заработка: за январь 2016 - 57472 (среднемесячный заработок): 31 (количество календарных дней в январе) X 25 (количество календарных дней, подлежащих плате) = 46 348,38 рублей (утраченный заработок за 25 дней января 2016 г.); за февраль 2016 - 57 472 (среднемесячный заработок): 29 (количество календарных дней в феврале) X 19 (количество календарных дней, подлежащих оплате) = 37654,06 рублей (утраченный заработок за 19 дней февраля 2016 г.). Общий размер утраченного заработка составляет 84 002,44 рубля (46348,38+37654,06). Кроме того, дополнительно понес расходы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача ортопедического устройства - воротника (головодержателя) «Филадельфия», который носил на шее. Стоимость воротника «Филадельфия» составила 1 455 рублей, что подтверждается товарным чеком. Просил взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; утраченный заработок в размере 84 002,44 рубля; в возмещение расходов на приобретение ортопедического устройства головодержателя «Филадельфия» в размере 1 455 рублей; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 (2000+18000) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ФИО1 не согласен с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего. В медицинской карте № стационарного больного и карте травматика № Р80470 на имя ФИО2, согласно которым при поступлении в больницу его состояние оценивалось как «ближе к удовлетворительному», при рентгенографии черепа патологии не выявлено, костной патологии так же не выявлено. Далее ДД.ММ.ГГГГ состояние уже оценивается, как «удовлетворительное» и на протяжении всего лечения уже не ухудшалось, а только улучшалось. Отмечены улучшения сна, аппетита. При осмотрах жалобы на умеренные головне боли, умеренные боли в области шеи. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре травматологом-ортопедом жалоб на момент осмотра вообще не заявлялось. В противовес заявленному в исковых требованиях о 2-х месячном ношении воротника «Филадельфия» после ДД.ММ.ГГГГ - представленные сведения амбулаторной карты, согласно которым данный воротник был снят ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации вреда в размере 500 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости и явно завышены, не соответствуют степени физического и морального вреда, причинённого истцу. Требования о возмещении материального вреда в виде возмещения утраченного заработка вообще не основаны на законодательстве. Истец ссылается в своих доводах на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №-В12-5) при этом не указывает, что определение вынесено по факту причинения телесных повреждений связанных с ДТП, хорошо понимая, что в данном случае действует наступление страхового случая при ДТП. И возмещение утраченного заработка производится по правилам страхования в данных ситуациях. В данном случае назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) в части, не противоречащей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи). Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации» уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Разрешая заявленные требования, ответчик считает, что истец вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между заработком, который он определенно мог иметь за период нетрудоспособности, рассчитанным исходя из его среднемесячного заработка и пособием по временной нетрудоспособности, полученным истцом. Пособие по временной нетрудоспособности является не просто пособием, а страховой выплатой в возмещение вреда здоровью. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица ГУ ИРО ФСС РФ, истец ФИО2 в тексте искового заявления ссылается на то, что материальный вред вызван утратой заработка в размере 84 002,44 рублей, в период, когда истец проходил лечение в связи с полученной травмой (с 07.01.2016г. по 19.02.2016г.). При этом истец в обоснование своей позиции ссылается на п.2 ст. 1085 ГК РФ, указывая, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и такое пособие, в силу положений статьи 1085 ГК РФ, не должно засчитываться в возмещение вреда. В части указанных доводов региональное отделение не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку считает, что истцом неверно истолкованы нормы материального права. 1. Пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (ч.1. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ). В силу п.1 ч.1 ст.7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка. Согласно ст. 1.2. Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Таким образом, целевое назначение пособия по временной нетрудоспособности состоит в возмещении застрахованному лицу утраченного заработка по причине временной нетрудоспособности. На основании п. 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им профессиональной трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Необходимо принять во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности является не просто пособием, а страховой выплатой в возмещение вреда здоровью. Из приведенных выше правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 2. В силу статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации. Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Таким образом, возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица, путем назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, исходя из размера страхового стажа работника. При этом выплата пособия производится работодателем в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. ООО «Эколеспром» с 23.06.2015г. состоит на учете в качестве страхователя в филиале № Регионального отделения. Однако за выделением (возмещением) средств на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователь в филиал № не обращался с даты постановки на учет, поскольку начисленных страхователем страховых взносов было достаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме. Таким образом, предоставить документы, указанные в определении Усть-Илимского городского суда от 10.01.2019г. (сведения о выплаченных суммах в связи со временной нетрудоспособностью ФИО2; расчеты к выплаченным суммам; документы, представленные для осуществления выплаты) филиал № Регионального отделения возможностью не располагает, поскольку страхователь за возмещением не обращался и документы, подтверждающие расходы, в связи с этим не представлял. Полагает что в целях определения размера утраченного заработка в данном случае необходимо сравнить сумму утраченного заработка Рыбалка А.Н., исчисленного в соответствии со ст. 1086 ГК РФ с суммой назначенного истцу пособия по временной нетрудоспособности (страхового возмещения), и, при наличии положительной разности, взыскать ее с причинителя вреда. Иное толкование правовых норм позволило бы работнику получать двойное возмещение утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности) за счет средств Фонда социального страхования, а также выплаты в виде утраченного заработка за счет причинителя вреда. В части исковых требований о взыскании прочих убытков, а также компенсации морального вреда и его размере, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Сизых С.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Степанова Г.А. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ ИРО ФСС РФ по Иркутской области ФИО3 поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Эколеспром» в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Причины неявки суду не известны, доказательства уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы на истца, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ( п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя ( п. 3). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком ФИО1 в результате его неправомерных действий вреда здоровью.

Из представленных суду медицинских документов в отношении ФИО2: медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, карты травматика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №», карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» установлено, что ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, боли, ограничение поворота в шейном отделе позвоночника, раны правой щеки. Со слов: травма в быту трижды избит известным. Установлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ротационный правосторонний подвывих С1. Рвано-ушибленная рана подглазничной области справа. Лечение: пациент уложен на наклонный щит, вытяжение петлей Глиссона груз по 1.0 кг. Назначения в процедурном листе. В период нахождения на стационарном лечении больным предъявлялись жалобы на головные боли, слабость, головокружение, умеренные боли в области в шее; носил воротник Шанца. При выписке ДД.ММ.ГГГГ рекомендована постоянная иммобилизация шейного отдела позвоночника до 3 недель.

В период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался у врача – травматика, ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультацией к врачу-неврологу, носил воротник «Филадельфия».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в форме сотрясения головного мозга (СГМ), причиненная ударным воздействием (не менее одного) твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть кулак, обутая нога и оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком до 21 дня. Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника (ЗТТ ШОП) в виде ротационного подвывиха I шейного позвонка справа. У взрослых ротационный подвывих I шейного позвонка, как правило, образуется при резком повороте головы после воздействия на нее внешней силы, которая в данном случае могла быть представлена в виде удара твердым тупым предметом (кулак, обутая нога и т.п.). ЗТТ ШОП, имевшуюся у потерпевшего следует оценивать как причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства сроком более 21 дня. И возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 16-30час. Учитывая показания потерпевшего, а также показания данные в ходе проверки показаний на месте от 02.12.2016г. потерпевшему могли быть причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга и ротационного подвывиха 1 шейного позвонка. Возможность формирования ЧМТ и травмы шеи, как при самопроизвольном падении потерпевшего, так и с ускорением, полученным при его вовлечении в падение посредством удержания за одежду с последующим соударением правой стороной лица о борт кузова стоящей рядом автомашины, следует исключить. Данный вывод может быть подтвержден фотоснимками, прилагаемыми к протоколу проверки показаний подозреваемого на месте, на которых отражено, что в момент начала падения голова потерпевшего находилась на уровне покатого борта кузова стоящего рядом автомобиля. Такой уровень расположения головы по отношению к предполагаемой травмирующей поверхности не мог обеспечить возможности развития скорости падения, необходимой для образования энергии удара, достаточной для формирования сотрясения головного мозга и ротационного подвывиха I шейного позвонка. Кроме того, траектория соударения при данном взаиморасположении головы и травмирующей поверхности имела бы непрямой (касательный) характер. Учитывая данные материалов дела, согласно которым потерпевший при неоднократных падениях спиной и левым плечом на снежную поверхность с рыхлым мягким снегом головой и лицом ни обо что не ударялся, возможность формирования ЗЧМТ и ЗТТ ШОП у ФИО2 при указанных обстоятельствах следует исключить.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь возле гаражного бокса №, расположенного на территории лодочно-гаражного кооператива «Нептун-2М» в районе десятого микрорайона г. Усть-Илимска Иркутской области, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 нанес множественные удары кулаками обеих рук по лицу и голове ФИО2 В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка справа, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Осужденному установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «город Усть-Илимск» и «Усть-Илимский район».

Апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменен. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 освобожден от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО1 Степановой Г.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом второй инстанции установлено, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и его виновности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, не усмотрено. Вместе с тем, учитывая, что со дня совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло два года, суд апелляционной инстанции на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ пришел к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой и второй инстанции согласились с тем, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебной медицинской экспертизы является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у членов экспертной комиссии личной заинтересованности в исходе уголовного дела и даче необоснованного экспертного заключения не имеется. Заключение является аргументированным, научно обоснованным, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, изложенными судом в основу обвинения.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя в совокупности содержание судебных постановлений судов первой и второй инстанции, суд приходит к выводу о том, что суд второй инстанции согласился с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. Какие – либо иные обстоятельства, влияющие на приговор суда, оснований для критической оценки доказательств, а также для иной квалификации действий ФИО1, судом второй инстанции не установлены. Назначенное наказание изменено лишь с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов первой и второй инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что факт причинения вреда здоровью действиями ответчика ФИО1 установлены судебными постановлениями судов первой и второй инстанций. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Суд полагает доказанным факт противоправного поведения ФИО1 и причинения в результате своего противоправного поведения вреда здоровью истца ФИО2, в связи с чем на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Действующим законодательством предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, поэтому истец ФИО2 имеет право на соответствующую компенсацию.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что со сторонами знаком, неприязненных отношений ни к кому не имеется, работал вместе с истцом, находился в его непосредственном подчинении. О произошедшем межу сторонами конфликте ему известно, истец вышел на работу в середине февраля, около недели носил воротник на шее. В период его работы ООО «Эколеспром» выплачивало работникам «белую» и «черную» зарплату. Последнюю выдавали на руки, официальную перечисляли на карту.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что в период амбулаторного лечения истец продолжал пользоваться ортопедическим устройством.

Оснований критически отнестись к показаниям свидетеля в этой части у суда не имеется, поскольку они относимы с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Претерпевание физических и нравственных страданий ФИО2, в связи с причинением ему вреда здоровью, исходя из характера травм и назначенного лечения у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате умышленных действий ответчика, тяжесть полученных повреждений, относящихся по признаку опасности для жизни к средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых они причинены, в том числе противоправное поведение самого истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из чего приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, по которым компенсация морального вреда подлежит еще снижению, ответчиком суду не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 475 000 рублей не имеется.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 84 002,44 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В обоснование своих требований истцом представлены справки работодателя ООО «Эколеспром» по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, копии листков нетрудоспособности.

Из листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу за данный период начислено 12 124 рубля, из которых 2 598 рублей пособия за счет работодателя, 9 526 рублей пособия за счет средств ФСС.

Согласно листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 25 980 рублей пособия за счет средств ФСС.

Согласно справке 2 – НДФЛ за 2016 год, истец получил: за январь 12 124 рубля (код дохода 2300), за февраль 14 096,90 рублей (код дохода 2000), 25 980 рублей (код дохода 2300).

Из справки ООО «Эколеспром» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 действительно работает в ООО «Эколеспром» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя генерального директора по производству, его заработная плата в месяц составляет 57 472 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, оплата за который составила 38 104 рубля. Начисление по больничному листу (код 2300) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 12 124 рубля. Начисление по больничному листу (код 2300) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 25 980 рублей. Начисление заработной платы за февраль 2016 года (код 2000) составило 14 096,90 рублей.

Судом также были истребованы сведения из пенсионного органа о размере страховых взносов, удержанных из заработной платы истца, размере его заработной платы за спорный период.

Представленные ГУ – ОПФР по Иркутской области справки содержат лишь размер начисленных взносов, сведения о заработной плате исходя из которой исчислен размер страхового взноса отсутствуют, в связи с чем не может взять их за основу при определении размера заработной платы истца.

Вместе с тем, суд полагает критически отнестись к представленным работодателем истца ООО «Эколеспром» о размере полученного истцом заработка в январе и феврале 2016 года, поскольку согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год, предоставленной МИФНС № 9 по Иркутской области, истец получил заработную плату за январь в размере 40 230 рублей (код дохода 2000), февраль 40 230 рублей (код дохода 2000). В указанном размере заработная плата выплачивалась истцу до июня 2016 года. Далее истец получил: июнь – 57 472 рубля (код 2000), июль – 2 736,76 (код 2000) рублей, 54 922 (код 2012) рублей, 82 817,50 (код 4800) рублей. За август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь по 57 472 (код 2000) рубля.

Из содержания сведений, представленных налоговым органом, доводы истца о заработной плате в размере 57 472 рублей за период январь и февраль 2016 года, не нашли подтверждения. Заработная плата в таком размере истцу начислялась и выплачивалась в период начиная с июня 2016 года.

При проверке доводов истца о взыскании утраченного заработка суд исходит из сведений, представленных налоговым органом, считая их достоверными, поскольку на работодателе истца лежит обязанность в силу положений налогового законодательства представлять в камеральный орган достоверные сведения о размере дохода, полученного его работником.

Таким образом, несмотря на нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за спорный период выплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.

При этом суд критически относится к изложенным в листках нетрудоспособности сведениям о начислении пособия, поскольку страхователь за возмещением в фонд социального страхования не обращался и документы, подтверждающие расходы, в связи с этим не представлял, представленные работодателем истца сведения по форме 2 – НДФЛ отвергнуты.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ООО «Эколеспром» неофициально выплачивал заработную плату в большем размере суд во внимание не принимает, поскольку считает их в этой части недопустимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 1 455 рублей, произведенных на приобретение ортопедического устройства – головодержателя «Филадельфия».

Факт приобретения ортопедического устройства и его стоимость подтверждается представленным суду товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы на приобретение устройства являются необходимыми по медицинским показаниям, факт его ношения в период амбулаторного лечения подтверждается сведениями из медицинских документов истца, показаниями свидетеля в связи с чем требования о взыскании стоимости ортопедического устройства в размере 1 455 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оказание юридических услуг в виде составления Сизых С.В. искового заявления в размере 2 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил Сизых С.В. за представительство в судебном разбирательстве 18 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем Сизых С.В. работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению.

При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу считать разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 18 000 рублей. Требования о взыскании расходов в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Усть-Илимск в размере 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 455 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, всего 44 455 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере 475 000 рублей, расходов на представителя в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова