Решение № 2-970/2024 2-970/2024~М-757/2024 М-757/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-970/2024

УИД 50RS0014-01-2024-001196-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-970/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа № 5535717 путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество представил денежные средства в размере 20 500 руб. 00 коп., в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заём, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем. В результате переуступок прав требований к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности ФИО2 по вышеуказанному договору займа. ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 5535717 образовавшуюся за период с 21.07.2018 по 28.08.2020 гг. в сумме 69 279 руб. 75 коп, состоящую из суммы задолженности по основному долгу 20 500 руб. 00 коп, задолженности по процентам в размере 41 000 руб. 00 коп, сумма задолженности по штрафам в размере 7 779 руб. 75 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.3оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений против заявленных требований не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила, доказательства в обосновании уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.07.2017г. действовавшей на момент оформления договора займа) и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 03.07.2016г. действовавшей на момент оформления договора займа).

Материалами дела установлено, что 21.06.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №5535717 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заём, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в размере 20 500 руб. 00 коп., сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом под 638,750 % годовых (л.д. 10-15).

Факт получения ответчиком 21.06.2018г. займа в указанном размере подтверждается сведениями о переводе денежных средств (л.д. 23-24).

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит факт заключения ответчиком ФИО2 договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен» установленным, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в качестве займа, полностью подтвержден при рассмотрении дела по существу. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.

На основании договора №ММ-Ц-139-08.20 от 25.08.2020г. уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» права требования по договору займа №5535717 от 21.06.2018 года, заключенного с ответчиком (л.д. 26-27).

На основании договора №ц08_26/07 от 26.08.2020г. возмездной уступки прав требования (цессии) ООО «АСВ» уступило ООО «КА «АЛЬФА» права требования по договору займа №5535717 от 21.06.2018 года, заключенного с ответчиком (л.д. 27-28).

На основании договора № 155-КА от 26.08.2020г. возмездной уступки прав требования (цессии) ООО «КА «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №5535717 от 21.06.2018 года, заключенного с ответчиком (л.д. 28-29).

16.11.2023г. ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 31-32).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа за период с 21.07.2018г. по 28.08.2020г. составляет 69 279 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу 20 500 руб., задолженности по процентам в размере 41 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 7 779 руб. 75 коп. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, суд соглашается с расчетом (л.д. 3, 17-22).

Ранее, в 2020 году, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, определением мирового судьи от 22.10.2020г. судебный приказ № 2-447/2020 был отменён на основании возражений должника (л.д. 8-9).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и погашению имеющейся задолженности не представлено, также не представлено ответчиком иного расчёта задолженности в связи с чем, суд на основании установленных обстоятельств полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 278 руб. 39 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 5535717 от 21.06.2018 за период с 21.07.2018г. по 28.08.2020г. в сумме 69 279 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу 20 500 руб., задолженности по процентам в размере 41 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 7 779 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 278 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 29.07.2024г.