Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело №2-1189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с требованием к СПАО «Ингосстрах» (Страховая компания, Ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивируют свои требования тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в Страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и <ДАТА> выплатил ФИО1 денежные средства в размере 74 500 руб. После направления досудебной претензии, Страховая компания произвела дополнительную выплату по страховому случаю в размере 86 900 руб. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязаны были произвести выплату страхового возмещения до <ДАТА>, ввиду чего имеется 106 дней просрочки выплаты, с <ДАТА> по <ДАТА>.

Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать с ФИО2 сумму неустойки в размере 81 515 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Истца П требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием ФИО2.

Представитель Ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

С учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), мнения представителя Истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя Истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель <данные изъяты> – ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ЕЕЕ №.

<ДАТА> ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день (<ДАТА>) Истцу выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. Согласно акта осмотра транспортного средства ИП ФИО6 ГС «Дельта», ФИО1 при проведении обследования присутствовал. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена в 75 500 руб.

Истец с заявлением о необходимости проведения дополнительного осмотра не обращался, с актом обследования согласился.

ФИО2, случай признан страховым и ФИО1 <ДАТА> выплачено возмещение в размере 75 500 руб. (платежное поручение №).

<ДАТА> в ФИО2 Ингосстрах поступила досудебная претензия о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа 158 106 руб.

<ДАТА> ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 86 900 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после проведения осмотра транспортного средства 28.11.2016 г., ФИО1 своего несогласия с его результатами не выразил, с заявлением о проведении дополнительного осмотра не обращался. Выплата страхового возмещения произведена Ответчиком в сумме определенной оценщиком в установленный законом срок.

Претензия о несогласии Истца с суммой выплаты подана спустя 3 месяца после получения страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату страхового возмещения в пределах срока, установленного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Данные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются стороной Истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки за период просрочки выплаты с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.( договор об оказании юридической помощи от <ДАТА>, расписка).

При этом, по мнению суда, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку договор с П был заключен после фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 исполнены, в связи с чем своими действиями ФИО2 «Ингосстрах» не причинил Истцу физические или нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья- Е.В. Наумов