Решение № 2-1464/2017 2-1464/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1464/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и возврате аванса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в свою пользу предоплату за товар в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - потребитель) заключил с ответчиком договор по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ, стоимость которых по договору составила <данные изъяты> р. Оплату в размере <данные изъяты> рублей потребитель произвел в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. должен был оплатить в день доставки готового изделия.

Впоследствии истец посчитал, что поторопился заключать договор с ответчиком, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение в отношении того, что нет необходимости оформлять разрешительную документацию на строительство пристройки к существующему балкону, позже истец проконсультировался по поводу условий договора и узнал, о том, что перед началом строительства необходимо получить согласие соседей и подписать договор о пристройке у второго собственника квартиры – жены, кроме того обратил внимание на то, что в смете не указаны работы по устройству пола и крыши балкона, указано, что ответчик имеет право, а истец обязан под расписку принять ПВХ изделия на ответственное хранение, что юридически будет означать окончание предусмотренных договором работ. Проанализировав данную информацию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об одностороннем расторжении договора в связи с вышеизложенными обстоятельствами, просил вернуть уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей. Указанное заявление ответчик принял и предложил оформить договор задним числом в период нахождения Севастополя в составе Украины, на что истец не согласился. Подписать заявление о расторжении договора представитель ответчика отказался, заявив, что он передаст просьбу заказчика начальству. Поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения заявленных требований, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО3 (исполнитель) договор на изготовление ПВХ конструкций (далее - Изделие), указанных в п. 1.1. договора и коммерческом предложении к нему (л.д. 7-9).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора сумма договора составила <данные изъяты> руб.

Стороны договорились, что заказчик обязался оплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: в размере <данные изъяты> руб. - в момент подписания договора, в размере <данные изъяты> руб. - в день доставки готовых изделий.

Как усматривается из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.А. осуществил предоплату за изготовление изделия согласно п. 2.2 договора в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на изготовление ПВХ конструкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) в одностороннем порядке и потребовал возвратить ему аванс в размере <данные изъяты> рублей, внесенный по договору, по тем основаниям, что ответчик ввел истца в заблуждение в отношении отсутствия необходимости оформлять разрешительную документацию на строительство пристройки к существующему балкону, в смете не указаны работы по устройству пола и крыши балкона, ответчик имеет право, а истец обязан под расписку принять ПВХ изделия на ответственное хранение, что юридически будет означать окончание предусмотренных договором работ, перед началом строительства необходимо получить согласие соседей и подписать договор о пристройке у второго собственника квартиры – жены. Данное заявление было получено ФИО9, который отказался подписывать заявление, о чем сделана отметка на заявлении свидетелей ФИО10 и ФИО11 (л.д. 12). Однако ответчик требований потребителя до настоящего времени не исполнил, письменный отказ в удовлетворении требования не выдал.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ответчиком доказательств относительно фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора на изготовление ПВХ конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ПВХ конструкций, заключенный между сторонами по делу, должен быть расторгнут в одностороннем порядке, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ПВХ конструкций, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то оплаченная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в доход бюджета Севастополя пождлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и возврате аванса удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление ПВХ конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс, уплаченный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –