Решение № 2А-5461/2025 2А-5461/2025~М-4670/2025 М-4670/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-5461/2025

Дело № 2а-5461/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005094-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 21 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности от <дата> ФИО2, диплом специалиста <номер> о присвоении квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция», регистрационный <номер> от <дата>,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от <дата> ФИО4, диплом о высшем юридическом образовании <номер><номер> о присуждении <дата> квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция», регистрационный <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми-нистративному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения– заместителю старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительным постанов-ления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с указанным адми-нистративным исковым заявлением, просил признать недействительным поста-новление судебного пристава ФИО5 о взыскании с него, Перми-нова Н.В., исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; просил также освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 <дата> было возбуждено исполнительное производство о возложении на ФИО1 обязанности передать исполнительный лист третьему лицу, установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней. В последующем судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добро-вольном порядке требование исполнительного документа в установленный срок– не была своевременно произведена передача исполнительного листа по решению суда по делу <номер>. О списании денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора ФИО1 узнал <дата> на судебном заседании по делу <номер>. Согласно административному иску, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 предпринял все возможные действия для урегулирования спора, о чём пытался сообщить судебному приставу, ведущему исполнительное производство. Со стороны ФИО1 были неоднократные обращения к взыскателю с целью передачи исполнительного листа, на что поступал отказ, в связи со злоупотреблением правом взыскатель сознательно не принимал документы. Административный истец до <дата> не знал о возбуждении исполнительного производства, не знал о взыскании исполнительского сбора, и не имел возможности исполнить исполни-тельный документ в установленный срок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска в части признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполни-тельского сбора отказать, в указанной части поддержал доводы отзыва на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседаниене явилась, извещена надлежащим образом, её представитель с администра-тивным иском не согласилась.

Административный ответчик заместитель начальника отделения– заместитель старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ).

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав доказательства, материалы гражданского дела<номер> (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требо-ваниями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (без-действие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (без-действия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол-нительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном произ-водстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и долж-ностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительномпроизводстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и др.

Согласно пунктам 3-4 ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на заместителя старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вступившим в законную силу <дата> решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 исполнительный лист серии <номер><номер> от <дата>, выданный по гражданскому делу <номер> на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер>.

<дата> на основании исполнительного листа <номер>, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл Республики Марий Эл по указанному делу <номер>, по заявлению взыскателя ФИО3 заместителем начальника отделения– заместителем старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП; предмет исполнения– возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 исполнительный лист серииФС <номер> от <дата>, выданный по гражданскому делу<номер> на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. Для добровольного исполнения требований должнику установлен срок в 5 дней со дня получения поста-новления (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Уведомление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику<дата> посредством электронного документооборота, прочитано<дата>, что административный истец подтвердил в судебном заседании. Таким образом, о возбуждении конкретного исполнительного производства ФИО1 как должнику стало известно <дата>, с указанной даты начал свое течение 5-дневный срок добровольного испол-нения решения суда, который истёк <дата>.

Постановлением заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 от <дата><номер> с должника ФИО1 в рамках указанного исполни-тельного производства взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. Как следует из представленных материалов исполнительного производства, об исполнении решения суда до этой даты– <дата>– стороны не информировали судебного пристава. Доводы истца о том, что судебный пристав не принимал его извещения (посредством телефонной связи), суд отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела. Незаконного бездействия судебного пристава в указанной части судомне установлено.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии поста-новления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постанов-ления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспари-вании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В силу пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что физические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполни-тельского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В административном иске ФИО1 указал, что им предпри-нимались меры по исполнению решения суда по передаче исполнительного листа, но в связи с злоупотреблением права взыскатель сознательно не принимал документ.

Так, <дата>, зная о возбужденном исполнительном производстве, ФИО1 направил в адрес взыскателя ФИО3 письмо с объявленной ценностью и уведомлением о вручении с описью вложения, содержащее исполнительный лист серии ФС <номер> от<дата>; указанное письмо прибыло в место вручения в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО3 (<адрес>) <дата> и было передано почтальону, возвращено отправителю <дата> в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что отправлениене было получено ФИО3 в связи с нарушением организацией почтовой связи порядка доставки корреспонденции, суд отклоняет какне имеющиеся значения для оценки добросовестности поведения должника при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, предпринятые должником меры к передаче исполнительного листа взыскателю, которые также отражены в определении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> по заявлению ФИО3 о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были предприняты надлежащие меры по передаче ФИО3 исполни-тельного листа ФС <номер> от <дата>, и считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава <номер> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

При этом оснований для признания незаконным вышеуказанного постановления от <дата> о взыскании исполнительного сбора судом не установлено ввиду следующего.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух оснований: его несоответствие действующему законодательству, а также нарушение таким постановлением прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ). Однако совокупности условий, необ-ходимых для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае не имеется, судом по настоящему делу не установлено, поскольку сведений об исполнении требования исполнительного документа должником судебному приставу по состоянию на <дата> представлено не было, несмотря на то, что соответствующая обязанность была разъяснена должнику в пункте 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, что закономерно повлекло за собой вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.

Срок обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) в части требования оспари-вания постановления от <дата> административным истцом не про-пущен, поскольку доводы ФИО1 о том, что о постановленииот <дата> он узнал <дата>, стороной администра-тивного ответчика не опровергнуты, доказательств направления, вручения Пер-минову Н.В. указанного постановления в более раннюю дату не представлено.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в части требования освобождения от взыскания исполнительного сбора и отказу в части требования признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению в соответствии с частями 6 и 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения– заместителю старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5<номер> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным поста-новления заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 21 октября 2025 года.