Решение № 2-5648/2024 2-791/2025 от 8 февраля 2025 г. по делу № 2-1939/2024~М-612/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела №-43 производство № (№

30 января 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2023 года истец ГУП "Центр эффективного использования собственностью города" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ФИО1,

- взыскать в пользу ГУП "Центр эффективного использования собственности города" сумму задолженности по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 915,10 руб.

- взыскать неустойку, предусмотренную кредитным договором, за нарушение срока внесения ежеквартального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 819,33 руб. и до фактического исполнения решения суда.

- взыскать остаток обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151 632,28 руб.

В обоснование иска указано на то обстоятельство, что заемщиком по данному кредитному договору ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по внесению ежеквартального платежа, что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания суммы заемных денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно поступившему заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2), а также в случае в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 109 069,00 украинских гривен на строительство жилья по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ФИО1 приняты обязательства возвратить заемные денежных средства и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных Кредитным договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП ГУП "Дирекция управления имуществом" прекратило деятельность и реорганизовано в форме присоединения к ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

Как указывает истец ГУП "Центр эффективного использования собственности города", являющийся в настоящее время кредитором по указанному договору, на момент обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допущена просрочка внесения предусмотренного договором ежеквартального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42 915,10 руб.

Просрочка внесения ежеквартального платежа послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором за несвоевременное внесение ежеквартального платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму 21 819,33 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы платежей по рассматриваемому кредитному договору составляют:

- остаток ссудной задолженности – 151 632,28 руб.;

В силу п. 4.3.3, п 5.2.2 кредитного договора распорядитель вправе досрочно расторгнуть кредитное соглашение в связи с неуплатой заемщиком ежеквартального платежа в течение трех месяцев после окончания срока очередной выплаты.

В силу п. 5.2.1 договора в каждом случае неоплаты или частичной оплаты определенного в соответствии с п. 2.10 соглашения ежеквартального платежа до 15 числа месяца, следующего за истечением соответствующего трехмесячного периода, заемщик выплачивает пеню в размере двух учетных ставок Национального Банка Украины за каждый день просрочки.

Досудебная претензия ГУП "Центр эффективного использования собственности города" от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении кредитного договора и оплате ссудной задолженности оставлена без удовлетворения ответчиком.

Как следует из предоставленного представителем истца расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущая задолженность по кредитному договору и процентам ФИО1 не погашена в добровольном порядке.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском условия кредитного договора ответчиком не исполнялись и в соответствии с п. 4.3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступившего платежа в период рассмотрения дела в размере 106 719,00 руб. остаток ссудной задолженности по рассматриваемому договору составляет 87 828,38 руб.; неустойка за несвоевременное внесение ежеквартального платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 40 306,61 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании остатка задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, проведенный в соответствии с Решением внеочередной сессии Законодательного Собрания города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (7162) «Об организации основы финансовой деятельности, фиксальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», в частности, с использованием значения гривны по отношению к рублю, равного 38,00 руб. за 10 грн., суд считает верным, поскольку приведенным решением внеочередной сессии регулировались вопросы функционирования финансовой системы, проведения фискальной политики, установления особенностей денежного обращения и бюджетного процесса в г. Севастополе, бесперебойного финансирования бюджетных учреждений и проведения расходов иных получателей бюджетных средств, на переходный период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" остаток обязательства (основной долг) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 828,38 руб.; неустойку за несвоевременное внесение ежеквартального платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 306,61 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 365,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2025 года.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный