Решение № 2-2842/2019 2-2842/2019~М-2061/2019 М-2061/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2842/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-002713-63 Дело № 2-2842/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 03 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о выплате страхового возмещения, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РХ, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащем истцу автомобилем Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер Х №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 41200 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № – 19 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 229539,57 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 5000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 193339,57 руб., которых 5000 руб. расходы связанные с оценкой поврежденного имущества, 188339,57 руб. сумма ущерба, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец уточнил исковые требования указав, что заявление на страховую выплату ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 141 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за данный период составляет исходя из следующего расчета 183448,26 руб. (размер страховой выплаты) х 1 % = 1834,50 руб. размер неустойки в день х 141 дн. просрочки = 258664,50 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 258664,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 1834,50 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 258664,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, взыскать страховую выплату в размере 183448,26 руб., взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., из которых 15000 руб. оплата услуг представителя и 5000 руб. затраты связанные с проведением независимой экспертизы.

В зал судебного заседания не явился истец ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела. Направили возражение, в котором указали, что просят отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. К требованию о взыскании расходов на представителя просили применить положения ст. 100 ГПК РФ. Кроме того указали, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 41200 руб. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился с претензией. АО «АльфаСтрахование» на основании трассологического исследования не нашло оснований для проведения доплаты страхового возмещения. Страховая выплата произведена по ремонт-калькуляции, выполненного при определении размера страховой выплаты, за которое и было выплачено вознаграждение. Так же истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующее лицо, огласив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РХ, по <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащем истцу автомобилем Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В действиях другого участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД РФ не было установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обладает правом собственности на автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО2); причинную связь между действиями ФИО2. и наступившим вредом. В свою очередь ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Риск ответственности у ФИО2 застрахован по страховому полису: серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование»; у ФИО1 страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 41200 руб.

ФИО1 обратился к эксперту, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 22953957 руб.

ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию для добровольной оплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, расходов на экспертизу.

По направленной претензии АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения ФИО1 не производило.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, то по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1) В результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло поперечное столкновение по характеру взаимного сближения и прямое столкновение по направлению поперечных осей автомобилей PORSCHE CAYENNE TURBO, гос. номер № и MITSUBISHI DIAMANTE, гос. номер №, под углом 90 градусов. По характеру взаимодействия контактирующих участков транспортных средств в процессе столкновения данный вид столкновения является блокирующим для участвующих в данном ДТП транспортных средств. То есть, столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств (ТС) на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. По направлению вектора ударных импульсов, то столкновение является центральным, когда линия столкновения проходит через центр тяжести данного транспортного средства (ТС). По месту расположения по периметру ТС контактировавшего при ударе участка столкновение является передним (лобовым) для автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, гос. номер № или боковым левым для автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, гос. номер №. 2) В данном ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, гос. номер № получил повреждения передней части, указанных в экспертом заключении. 3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, гос. номер № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 397437,76 руб. 4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 224648,26 руб.

Как видно из заключения экспертизы № проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

Таким образом, суд принимает заключение № проведенное ИП ФИО4, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № № проведенное ИП ФИО4

Поскольку страховое возмещение не было полностью перечислено ФИО1, то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 183448,26 руб. (224648,26 руб. (ущерб) – 41200 руб. (выплата)).

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты страхового возмещения, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО - 183448,26 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 183448,26 руб. не произведена ответчиком АО «АльфаСтрахование», то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91724,13 руб. (50% от суммы страхового возмещения 183448,26 руб. ).

Суд, определив размер штрафа, исчисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает его соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для снижения и применения требований ст. 333 ГК РФ.

Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - 141 дн., из расчета 183448,26 руб. (размер страховой выплаты) х 1 % = 1834,50 руб. размер неустойки в день х 141 дн. просрочки = 258664,50 руб., а так же неустойку в размере 258664,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 1834,50 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает не верным, в связи с чем приводит свой расчет, согласно которого размер неустойки составляет 330206,40 руб., из расчета: 183448,26 руб. (страх. выпл.) х 1% х 180 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 330206,40 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 330206,40 руб.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 330206,40 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 330206,40 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд находит основания для снижения размера неустойки до 150000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1834,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250000 руб. (400000 руб. (макс. страх. выплата) – 150000 руб. (подлежащая взысканию неустойка)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Эксперт ФИО4 после проведения экспертизы, направил заявление на возмещение расходов с АО «АльфаСтрахование» в размере 8000 руб. Просил обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7802 руб., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183448,26 руб., штраф в размере 91724,13 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1834,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7802 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, (ОГРНИП №, ИНН <***>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, дата постановки на учёт - ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, адрес: РХ, <адрес>) расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов