Решение № 2-1763/2020 2-1763/2020~М-1562/2020 М-1562/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1763/2020

Дело № 2-1763/2020

УИД 61RS0019-01-2020-002015-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчик заключили кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 58 000,00 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой 0,15 % в день, начисленных на сумму остатка долга.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно обеспечить наличие на открытом в банке счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский счет и выдал заемщику кредит, путем зачисления на счет денежных средств.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 122 793,45 руб.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 122 793,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 401,98 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ОВМ МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское», место жительства ответчика на территории Ростовской области неизвестно.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, ответчику ФИО1 был назначен адвокат, в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Пищейко Д.Ф., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом прав и интересов ответчика.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчик заключили кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 58 000,00 руб., на срок 36 месяцев (далее – Кредитный договор).

Условиями Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик принял на себя обязательства 20 числа каждого месяца (включительно) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере 58 000,00 руб.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено предсудебное уведомление от <дата> с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору в срок до <дата>.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 122 793,45 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 36 184,38 руб., задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 14 241,21 руб., задолженности по просроченным процентам за пользование основным долгом в размере 41 311,74 руб., пени в размере 31 056,12 руб.

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного между сторонами. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов по Кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд отмечает, что из расчета задолженности следует, что ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору с марта 2015 года. Однако к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору истец обратился только в апреле 2018 года. При этом пени заемщику продолжали начисляться.

При таком положении, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером просроченной суммы основного долга и взыскиваемых процентов по Кредитному договору, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 7 000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 401,98 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска составляет 3 655,87 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 656,00 руб.

Излишне уплаченная АО АКБ «Экспресс-Волга» государственная пошлина в размере 746,00 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 98 737 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Излишне уплаченную Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» государственную пошлину в размере 746 рублей 00 копеек - вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья О.А. Власова