Решение № 2-1766/2020 2-1766/2020~М-1365/2020 М-1365/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1766/2020

22RS0067-01-2020-001953-97

Дело № 2-1766/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

При секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 807,04 руб., денежные средства в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для оформления земельного участка по адресу: <адрес> свою собственность, а также за признанием квартиры № в жилом доме, обратилась по рекомендации своих знакомых к ФИО2, которая позиционировала себя юристом, который занимается оформлением недвижимости, а та, ознакомившись с имеющимися документами, пообещала все оформить, и попросила истицу выдать на свое имя нотариальную доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ истица выдала ответчице доверенность со всеми необходимыми полномочиями для исполнения взятых ФИО2 обязательств.

В дальнейшем ответчик ФИО2 пригласила истицу в ООО «Юридическое агентство недвижимости «Городъ» по адресу: <адрес>, в котором, как пояснила ФИО2, она работает, для заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство недвижимости «Городъ» и ФИО1 был заключен договор на оказание возмездных услуг, сумма вознаграждения 40 000 руб., также данным договором было предусмотрено, что истец вносит денежные средства - издержки на оформление документов.

Исполнителем по вышеуказанному договору является ФИО2, о чем прямо указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после чего ФИО2 лично, минуя ООО «Юридическое агентство недвижимости «Городъ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ, получала от ФИО1 денежные средства за «работу» и на «документы», а именно:

3000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (при первой встрече),

3000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (при второй встрече),

25 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ - (при третьей встрече - в день подписания договора), из которых: 10 000 рублей «работа», 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, из которых -5000 рублей «работа» и 5000»документы»,

15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ «на документы».

Таким образом, всего ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от истицы получила 56 000 руб. (3000 + 3000 + 25000 + 10000 + 15000).

При этом в своем отзыве на исковое заявление ответчица подтвердила получение денежных средств на оплату работ по договору в размере 18000 руб., об этом же свидетельствуют ее пояснительные записи на листке «Расчеты», следовательно, остальные 38000 руб. были получены ответчицей на оформление ею документов, это также подтверждается и пояснительными собственноручными записями как на листке «Расчеты», так на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

.
Однако в своем отзыве на исковое заявление ответчица представила «оправдательные» платежные документы, потраченные на издержки лишь на сумму 10192 руб. 96 коп.

Таким образом, 27 807,04 руб. - сумма, за которую ответчик не отчиталась и платежные документы не представила.

Более того, как следует из представленных ответчиком документов последний раз ответчица предпринимала какие либо действия в интересах в истца - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчица в своем отзыве указывает, что срок доверенности закончился лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои обязательства, хотя 2 года - этого времени предостаточно для выполнения работ и получения результата по договорам такого рода.

При этом ответчица длительное время вводила истицу в заблуждение относительно якобы исполняемых ее работ по оформлению, в том числе «продлила договор» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «Юридическое агентство недвижимости «Городъ» еще ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.

Более того из имеющихся документов следует, что полученные денежные средства от истицы - ответчик в кассу организации не передавала и не «приходывала» и распоряжалась по своему усмотрению.

При этом услуга истице оказана не была - ни квартира, ни земельный участок оформлены не были. Акт выполненных работ по договору не составлялся и не был подписан.

Также не был ответчицей произведен финансовый отчет о потраченных денежных средствах истицы на оформление документов. Кроме того, были потрачены и 10192 руб. 96 коп., так как у каждого документа есть свой срок давности и при надлежащем оформлении документов придется вновь нести расходы по оплате за каждый документ.

До настоящего времени ответчица деньги истице не возвратила, от встреч уклоняется.

В связи с чем, истица для защиты своих прав и законных интересов вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям и доводам.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик представила письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, в т.ч. на представление ее интересов в судебных органах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство недвижимости «Городъ» в лице директора Ш., (Поверенный) и ФИО1, был заключен договор на оказание возмездных риэлтерских услуг, исполнителем по которому указана ФИО2.

Согласно условиям данного договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно оформление документов на дом и землю, судебное представительство, при этом адреса объектов не конкретизированы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности поверенного: исполнить данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное в результате юридических действий, совершенных во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и предоставить отчет.

Вместе с тем, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить конкретный перечень действий (услуг), которые должны были быть выполнены, объем услуг, объект, на который направлено оказание услуг.

При этом сумма вознаграждения, которую обязалась оплатить ФИО1, включает в себя издержки поверенного, которые подлежат компенсации вместе с выплатой вознаграждения на основании документов, подтверждающих расходы (п.3.4 договора).

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться, согласно ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу п.3.1 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 40000 руб. В момент подписания договора доверитель оплачивает поверенному аванс в размере 13000 руб. (п.3.2 договора).

Кроме того, в копии договора, представленной стороной истца, имеются сделанные от руки записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено 5000 руб., остаток по договору составляет 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получены 15000 руб. При этом указание на получившее денежные средства лицо отсутствует.

Согласно представленным стороной истца товарным чекам денежные средства передавались ею в ЮАН «Городъ».

Поскольку непосредственно между ФИО1 и ФИО2 какого-либо договора не заключалось, а заключенный истицей с ООО «Юридическое агентство недвижимости «Городъ» расторгнут не был, следовательно, у истца отсутствует право требования с ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство недвижимости «Городъ» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года

Истец ФИО1 осознавала, что обратилась в коммерческую организацию – ООО ЮАН «Городъ» за оказанием платных услуг, руководителем которой являлась Ш., что при составлении договора об оказании услуг ООО "ЮАН "Городъ" не была определена стоимость каждого оказываемого действия.

Обращаясь с данного рода требованиями, истица ссылается на то, что желаемый правовой результат не достигнут по вине ответчика ФИО2, а полученные ею денежные средства не возвращены добровольно, в связи с чем подлежат взысканию.

С данными доводами суд согласиться не может.

Факт получения от истца денежных средств в размере 18 000 руб. не отрицается ответчиком в письменных возражениях, при этом представлены доказательства совершения ответчиком определенных действий.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручал ответчику от ее имени представлять интересы во всех учреждениях, организациях, судебных и иных органах, подписывать необходимые документы, оплачивать от его имени причитающиеся сборы, платежи, пошлину.

Ответчиком представлена копия топоплана по адресу <адрес> копии чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об оплате МУП «Землеустройство и геодезия» 272 руб., 1155,96 руб. (с комиссией) за нанесение линий град. регулир., то-879 по адресу <адрес>, копия чек-ордера об оплате в Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула 1030 руб. (с комиссией) за предоставление сведений ИСОГД, оплата суммы в размере 1000 руб. также за предоставление сведений ИСОГД подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула подавалось заявление о подготовке проекта планировки/ межевания территории ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Барнаула от имени ФИО1 подавались исковые заявления о признании квартиры жилым домом.

Истцом не представлено доказательств получения от нее ответчиком денежных средств в размере 27807,04 руб.

При этом ссылку истца на представленный «расчет», как на доказательство передачи денежных средств в сумме 56000 руб. ответчику, суд находит несостоятельной, поскольку она не содержит сведений о том, что согласно данного расчета, указанные в нем суммы реально были переданы ответчику непосредственно истицей. Данный расчет (л.д.9) сторонами не подписан и не может являться достоверным доказательством в подтверждение изложенных в нем сведений о работах и стоимости, достигнутом соглашении. В силу ст. ст. 67, 71 ГПК РФ данные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи денежных средств истицей, получении обозначенных сумм ответчиком, расписки, чеки либо иные платежные документы истица не прилагает, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место обогащение ФИО2 на указанные в иске суммы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья : Т.В. Астанина