Определение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело № 2-1407/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Вагановой Н.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 62735 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 07.08.2015 года в районе Октябрьского моста г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован у истца по риску причинение ущерба, ФИО3 обратился за страховой выплатой. Истец выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере 62735 рублей 14 копеек. Так как, ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке, то САО «Надежда» вправе потребовать возмещение причиненного ущерба.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.06.2017 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против принятия отказа истца от иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив заявление истца, в лице представителя ФИО4, имеющей соответствующие полномочия, об отказе от иска, исследовав материалы дела, считает производство по настоящему гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, данное заявление не нарушает права истца, ответчиков и других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и необходимым производство по гражданскому делу по иску САО «Надежда» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, прекратить.

Суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску САО «Надежда» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин