Решение № 2-293/2019 2-293/2020 2-293/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-293/2019

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2020-000163-52

Дело № 2-293/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее – ООО «Акцепт», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 19 апреля 2016 г. N …. период с 20 апреля 2016 года по 30 декабря 2019 года в размере 137465 рублей, а именно: основного долга 30 000 руб., процентов за пользование займом 93200 руб., неустойки 14 265 руб., почтовых расходов 187,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 950 руб.

В обоснование требований по иску общество указало, что 19 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью МФО «Русские деньги» по договору займа № ….предоставило ФИО1 денежную сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 149-213, с начислением процентов 292,8% годовых, что составляет 0,8 процентов в день. Обязанности по возврату займа, уплате процентов заемщик до настоящего времени не выполнил. В соответствии с договором уступки права требования N …от 23 мая 2017 года ООО МФК "Русские деньги" уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного займа и процентов, ООО "Акцепт". Ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статью 5 пункта 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Акцепт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствие со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 19 апреля 2016 года подписаны индивидуальные условия потребительского микрозайма №…, согласно которым ООО МФО является кредитором, ФИО1 заемщиком, сумма микрозайма составляет 30000 рублей, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 292,8 процента годовых, что составляет 0,8 процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозаймазаемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Срок пользования микрозаймом распределен на ежемесячных (еженедельных, ежедекадных) периодов. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, приложение № 1 к договору потребительского микрозайма. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщикм обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку, (пени) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, но не более 20 процентов годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 от суммы задолженности по основному долгу за каждые день просрочки. Подписав индивидуальные условия договора займа, ответчик дал согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам, а также выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору потребительского займа будут регулироваться в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, с общими условиями договора потребительского займа ответчик знаком.

Согласно расходному кассовому ордеру № 149-213 от 19 апреля 2016 года ФИО1 выдан займ в размере 30000 рублей. Обязательства ответчика по возврату займа истцом, предусмотренные Приложением № 1 к договору № …от 19 апреля 2016 года «График платежей» ФИО1 не выполнен.

В соответствии с договором уступки права требования N …от 23 мая 2017 года ООО МФК "Русские деньги" уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного займа и процентов, ООО "Акцепт".

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Иванова от 5 августа 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Иванова от 17 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженности по кредиту отменен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно пункту 2.1 статьи 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истцом произведен расчет задолженности по договору займа № ….от 19 апреля 2016 года по состоянию на 30декабря 2019 года, размер начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, что соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, арифметически расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 рублей.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" задолженность по договору займа № ….от 19 апреля 2016 г. за период с 20 апреля 2016 года по 30 декабря 2019 года в сумме 137465 рублей (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, в том числе основной долг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 93200 (девяносто три тысячи двести) рублей, пени (неустойка) в сумме 14265 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" почтовые расходы в сумме 187 (сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Громова Ю.В.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Громова Ю.В.