Решение № 2-2591/2018 2-2591/2018~М-2351/2018 М-2351/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2591/2018

Дело № 2-2591/2018

УИД 33RS0011-01-2018-003901-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Коробковой М.В.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М., представителя истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3 истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании утраченного заработка, неустойки за просрочку выплаты суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля "Тойота Спринтер", регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 и пешехода ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Впервые с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью истец, через представителя, обратился к ответчику <дата>. Рассмотрев данное заявление, страховщик <дата> выплатил страховое возмещение за вред, причиненной здоровью, в сумме 195 000 руб., без учета размера утраченного заработка.

<дата> была направлена претензия о выплате суммы утраченного заработка, неустойки с <дата> и штрафа.

Письмом от <дата><№>/гр ответчик отказал в выплате утраченного заработка, предложив представить заключение о степени утраты трудоспособности, выписку из амбулаторной карты за период с <дата> по <дата>.

Письмом от <дата><№>/гр страховая компания на претензию представителя истца от <дата> вновь предложило представить выписку из медицинской организации с указанием диагноза и полного периода нетрудоспособности для расчета размера утраченного заработка, подлежащего выплате ФИО3

Истец полагает, что отказ в выплате суммы утраченного заработка является необоснованным, просит взыскать со страховой компании утраченный заработок в сумме 393 090 руб., исходя из расчета: 36 309 руб. среднемесячный заработок истца за <данные изъяты> мес. нетрудоспособности, неустойку с <дата> по <дата> в сумме 911 130 рублей, ограничившись суммой лимита ответственности страховщика в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в сумме 181 545 руб., что составляет <данные изъяты> от суммы невыплаченного утраченного заработка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание поддержал позицию, изложенную в возражениях, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Утраченный заработок не был рассчитан ввиду того, что истец не представил выписку из медицинской организации с указанием диагноза и полного периода нетрудоспособности, что невозможно было определить из представленных листков нетрудоспособности, В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции на период действия страхового полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком(доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации и в настоящем деле не оспаривается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ, регламентирующей порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и пешехода ФИО3, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст. следователя СО ММ ОМВД РФ "Ковровский" от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано на нарушение ФИО3 пункта 4.4 Правил дорожного движения, предусматривающего, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии-транспортного светофора.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис <№> от <дата>).

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты утраченного заработка, суд приходит к следующему.

<дата> представитель ФИО3 – ФИО1 обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, в том числе просил произвести выплату утраченного заработка. В обоснование заявленных требований представил оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата><№>, копию паспорта потерпевшего, оригинал выписки из истории болезни <№>, заверенные копии больничных листков, справку о заработной плате ФИО3

Из материалов выплатного дела <№> следует, что ФИО3 <дата> начислено и выплачено его представителю ФИО1 возмещение вреда здоровью в общей сумме 195 000 руб., что не оспаривается сторонами.

<дата> и <дата> представитель истца ФИО1 обращался в страховую компанию за выплатой утраченного заработка, неустойки за просрочку выплаты и штрафа, однако страховой компанией письмами от <дата> и от <дата> отказано в пересмотре размера страховой выплаты в части утраченного заработка со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что не представлена выписка из медицинской организации с указанием диагноза и полного периода нетрудоспособности.

Судом исследованы документы, представленные представителем истца в страховую компанию и установлено, что в выписке из истории болезни <№>, выданной ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница <адрес>" указан период нахождения ФИО3 на стационарном лечении с <дата> по <дата> и диагноз. Согласно акту судебно-медицинского исследования от <дата><№> в результате ДТП <дата> ФИО3 получил повреждение - закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которое имеет критерии тяжкого вреда здоровью, получение повреждений в условиях ДТП не исключается, полный период нетрудоспособности не указан, отмечено, что судить о наличии ушибленных ран левой голени, левого предплечья не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих этот диагноз в истории болезни. Кроме того, в страховую компанию представлены листки нетрудоспособности ФИО3 за период с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, причина нетрудоспособности в указанных листках выставлена кодовым числом.

Отказывая в выплате утраченного заработка, страховая компания предлагала истцу представить выписку из медицинской организации с указанием диагноза и полного периода нетрудоспособности, а также ссылалась на то, что в выводах эксперта не содержится точного выставленного процента утраты общей трудоспособности и полного периода нетрудоспособности. Суд полагает, что в данном случае, требования страховой компании о подтверждении процента утраты трудоспособности, является неправомерным. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Исходя из вышеуказанной норм права, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере 100%, ФИО3 представлены листки нетрудоспособности в страховую компанию, которые подтверждают полную 100% утрату им трудоспособности.

Вместе с тем, истцом также допущено злоупотреблением правом и не представлена надлежащая выписка из медицинской организации с указанием диагноза, полного периода нетрудоспособности, и подтверждающая факт связи полученной травмы, с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03. 07.2016.

Как усматривается из материалов дела, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 была получена им <дата>, в ней указан полный период нетрудоспособности, диагноз заболевания и причины возникновения травмы. Данная выписка представлена в страховую компанию <дата> и согласно акту по выплатному делу АТ8126774, рассчитан утраченный заработок, подлежащий выплате ФИО3, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, в размере 176 766 руб., который получен представителем истца ФИО1 <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <№>.

Проверяя расчет размера начисленной суммы утраченного заработка, суд полагает принять за основу расчет страховой компании, поскольку он соответствует интересам истца. Доводы представителя истца о том, что возмещению подлежит утраченный заработок в сумме 363 090 руб., без учета выплаченного страхового возмещения, несостоятелен и не имеет законных оснований.

Согласно справке от <дата><№> о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ среднемесячный заработок истца за 6 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 36 309 руб., данный размер заработка принят страховой компанией для расчета выплаты. Период нетрудоспособности составляет <данные изъяты> дней с <дата> по <дата>, среднедневной заработок рассчитан страховой компанией в сумме 1239 руб. 22 коп., сумма утраченного заработка за указанный период составила 371 766 руб., за вычетом полученного страхового возмещения к выплате причитается 176 766 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. на момент причинения вреда), в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного законодательства, принимая во внимание, что страховое возмещение в части утраченного заработка истцу выплачено не было, а его выплата произведена в ходе рассмотрения дела, суд, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> (день выплаты утраченного заработка).

Расчет неустойки будет следующим: 176 766 руб. х 1% х 383 дней = 677 013 руб. 78 коп., при этом размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховой компании в сумме 500 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (ред. от <дата> № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа будет следующим: 176 766руб. х 50% = 88 382 руб. 50 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф

явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (размер недоплаты, срок просрочки исполнения обязательства), заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, ненадлежащие действия истца по представлению необходимого пакета документов, а именно: выписки из истории болезни, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 170 000 руб., снижение штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата><№> "О защите прав потребителей", применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком его прав, выразившегося в длительной невыплате ему в страхового возмещения в полном объеме, он был вынужден был претерпевать физические и нравственные страдания, которые оценивает в 5000 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7467 руб. 66 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения за утраченный заработок в размере 176 766 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб., неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение суда в части добровольно выплаченного Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страхового возмещения за утраченный заработок в размере 176 766 руб. считать исполненным

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.