Решение № 2-1264/2024 2-1264/2024~М-1228/2024 М-1228/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-1264/2024

УИД ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

14 августа 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности ФИО1 гражданское дело *** по иску по иску муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО «<адрес>» <адрес> в лице администрации МО «<адрес>» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в собственности истца находится жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было передано по договору социального найма ФИО3, а также проживающим совместно с ней ФИО4 и ФИО5 <дата> произошел пожар в указанном жилом помещении, в результате которого оно было признано непригодным для проживания. Согласно отчету, в результате пожара истцу, являющемуся собственником жилого помещения, был причинен ущерб в размере *** рублей, с учетом износа – *** рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составили *** рублей. Постановлением следователя (дознавателя) ОД ОНДРПР <адрес> и <адрес> установлено, что виновным в пожаре является ответчик ФИО2 На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере *** рублей, убытки по подготовке отчета в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнила, что стоимость нефинансовых активов администрации в размере *** является условной, в связи с чем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела стоимость ущерба указана в размере ***. Фактически реальный ущерб причинен в размер рыночной стоимости утраченного имущества с учетом износа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.60, 63). В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.54).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, изучив материал проверки ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес> находится жилое помещение – <адрес> кадастровым номером *** площадью ***, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-9).

Вышеуказанное жилое помещение было передано по договору социального найма ФИО3, а также проживающим совместно с ней ФИО4 и ФИО5

<дата> произошел пожар в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.12, 13).

На основании заключения межведомственной комиссии администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата>, выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (л.д.13-14).

В результате пожара собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Каринторф, <адрес> – муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> был причинен материальный ущерб. Согласно отчету *** от <дата>, рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на <дата> составляет *** рублей, без учета износа – *** рублей (л.д.18-38).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что причиной пожара жилого помещения по адресу: <адрес>, послужило неосторожное обращение с огнем. Виновником пожара является ФИО2 (л.д.15-16). Из представленных материалов проверки ФИО6 следует, что в ходе опроса ФИО2 пояснял, что <данные изъяты>

В силу абзаца 8 ст.34 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, в результате которого собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, – муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> был причинен материальный ущерб, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба. Доказательств того, что ущерб причинен в другом размере, ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца МО «<адрес>» <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере *** рублей.

Также истец понес убытки по оплате услуг оценки в размере *** рублей, которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца (л.д.39-42).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального образования «<адрес>» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (ОГРН ***) возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере *** рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2024 г.