Постановление № 4-А-86/2018 4А-86/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 4-А-86/2018

Дело № 4-А-86/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев протест первого заместителя прокурора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 17 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 17.10.2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> месяцев.

В протесте <...> заместитель прокурора <...> просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование протеста указывает на то, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Поскольку по факту совершения ФИО2 одних и тех же противоправных действий имеется постановление по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, просит прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении первым заместителем прокурора Орловской области протеста на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. (ред. от 24.05.2016 г.) № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 17.10.2016 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что он <дата> в <...> минут у <адрес> управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения, при этом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных с протестом материалов, постановлением следователя <...> ФИО3 от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что <дата> в <...> минут ФИО2, управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...> двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО4, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановление следователя <...> ФИО5 от <дата> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. (ред. от 24.05.2016 г.) № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же противоправные действия.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 17 октября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков