Решение № 2-3988/2017 2-3988/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3988/2017

Дело№2-3988/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Форт» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указала следующее.

ФИО1 [ 00.00.0000 ] уронила принадлежащий ей IPHONE 6 на сырую губку, которая находилась в раковине на кухне. Истец взяла телефон и вытерла его сухим полотенцем. Телефон находился в работоспособном состоянии. Опасаясь за то, что столь дорогой по стоимости телефон может выйти из строя, истец позвонила в ООО «Форт» и спросила, что необходимо сделать, чтобы телефон не вышел из строя. Истцу сказали, что необходимо сдать телефон в сервис центр и провести его диагностику и процедуру ультразвуковой чистки. Истец согласилась, после чего [ 00.00.0000 ] к ней домой приехал курьер из ООО «Форт», были составлены необходимые документы и он забрал телефон для проверки и чистки. Истцу было обещано, что в течении одного дня все будет сделано. По факту сдачи телефона на руки курьера, телефон находился в исправном состоянии. [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] истец и ее муж ФИО2, звонили в сервисный центр, но никакого внятного ответа по поводу того когда можно будет забрать телефон получено не было.

[ 00.00.0000 ] муж истца ФИО2 после работы заехал в Нижегородский филиал ООО «Форт», находящийся по адресу [ адрес ] и забрал телефон, при этом заплатил за диагностику 550-00 руб. Телефон после нахождения в сервисном центре находился в неисправном состоянии, не включался.

Истец считает, что причиной неисправности телефона явились неквалифицированные действия сотрудников ООО «Форт».

После [ 00.00.0000 ] истец дважды в письменной форме обращалась в ООО «Форт» с претензией по данному поводу и с требованием компенсировать ей стоимость телефона. Ответа на ее требования до настоящего времени не поступило.

На основании всего вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Форт» денежные средства в размере 46220-00 руб., штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 23110-00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000-00 руб., затраты на представителя 10000-00 рублей, пени за просрочку добровольного исполнения требования потребителя в размере 1 процента за каждый день (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 32 дня) – 14790,40 руб., стоимость диагностики 550-00 руб., затраты на изготовление нотариальной доверенности 1250-00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Форт», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] истец сдала в сервисный центр ООО «Форт» смартфон iPhone 6 (А 1586) для проведения диагностики. Причиной обращения послужило то, что телефон уронили в сырую губку, которая находилась в раковине на кухне. Данные обстоятельства подтверждаются договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно условиям договора, исполнитель не несет ответственности в случае, если после разборки или при диагностике/ремонте, состояние аппарата ухудшится из-за последствий нарушения заказчиком правил эксплуатации аппарата (воздействие жидкости, механические повреждения и т.п.)

В результате диагностике было установлено, что требуется замена системной платы ( при разборке аппарата обнаружены следу вскрытия ранее (замена модуля), так же оторваны пятаки на плате рядом с дисплеем, вся палат и шлейфы в окислах, восстановлению не подлежат.

Согласно акту сдачи-приемки работ от [ 00.00.0000 ] следует, что устройство выдано представителю заказчика [ 00.00.0000 ] , претензий к качеству услуг заказчик не имеет, что подтверждается собственноручной подписью представителя заказчика.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что услуга была оказана ответчиком некачественно, а также то, что переданный истцом телефон был поврежден вследствие действий ответчика, в то время как судом таковых доказательств добыто не было. Названный телефон ответчиком не утрачен, достоверных доказательств, свидетельствующих, что на момент сдачи телефона он находился полностью в рабочем состоянии, суду не представлено.

Ссылки истца и его представителя на распечатку телефонных переговоров, производимых с данного аппарата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют, что телефон был поврежден сотрудниками ООО "Форт"; услуги по ремонту истцу не оказывались, была произведена лишь диагностика аппарата.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Форт» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.