Апелляционное определение № 33-594/2026 33-7280/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-594/2026 (33-7280/2025)

УИД: 76RS0015-01-2024-000840-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Черная Л.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление закрытого акционерного общества «Ярославльгражданпроект» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу закрытого акционерного общества «Ярославльгражданпроект» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов на представителя 32 400 рублей.»,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2025 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ярославльгражданпроект» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «Ярославльгражданпроект» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 195200 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 516 рублей, всего - 205716 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2025 г.

24 июля 2025 г. Закрытое акционерно общество «Ярославльгражданпроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 185000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, ЗАО «Ярославльгражданпроект» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с учетом требований разумности взыскал с ФИО1 в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32400 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не имеется, доводы частной жалобы ФИО1 в указанной части являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу «Ярославльгражданпроект» с иском, в котором с учетом уточнения требований просила установить факт трудовых отношений с 10 мая 2021 г. по 01 августа 2021 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с мая 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 2475200 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 395200 рублей за период с января по июнь 2023 г. за 4 часа работы сверхустановленной трудовым договором, расходы по оплате найма жилого помещения в связи с направлением в командировку в <данные изъяты> за период с мая 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 745895 рублей, расходы, связанные с проживанием вне места жительства, в размере 371000 рублей, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от 31 октября 2022 г. и увольнении ФИО1 с 31 октября 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 18100 рублей, почтовые расходы на сумму 516 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2025 г. исковые требования ФИО1 к ЗАО «Ярославльгражданпроект» удовлетворены частично.

Интересы ЗАО «Ярославльгражданпроект» в судебных заседаниях 20 мая 2024 г., 11 июня 2024 г., 08 августа 2024 г., 25 сентября 2024 г., 11 октября 2024 г., 01 ноября 2024 г., 29 ноября 2024 г., 17 января 2025 г., 23 января 2025 г. представляла по доверенности ФИО2

В подтверждение оплаты услуг представителя ЗАО «Ярославльгражданпроект» представлен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 15 мая 2024 г., акт выполненных работ от 23 июля 2025 г., содержащие перечень услуг оказанных представителем ответчику, а также платежные поручения и расходный кассовый ордер на общую сумму 185 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Спор по иску ФИО1 к ЗАО «Ярославльгражданпроект» относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора суд определил, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем, к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению ЗАО «Ярославльгражданпроект» понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Ярославльгражданпроект» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Ярославльгражданпроект» (ИНН №) о взыскании судебных расходов с ФИО1 (паспорт №) отказать.

Судья Л.В. Черная