Решение № 12-44/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Мирового судьи по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. К № в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указывает, местом составления протокола об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку фактически протокол был составлен в районе эстакады на проезде <адрес>. Также он считает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его совершения, а именно указан адрес: <адрес>, а фактически правонарушение совершено на <адрес>, рядом с поворотом на <адрес>. Также в протоколе неправильно указано время совершения правонарушения: время совершения правонарушения - <данные изъяты> мин., а время составления протокола – <данные изъяты> мин. Также в административном материале при составлении протоколов, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются исправления, не заверенные лицом их составлявшим, а также они составлены с нарушением требованием КоАП РФ, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н. Просит данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Выпил одну рюмку коньяка, чтобы нормализовать давление. Когда его задержали сотрудники ДПС, то он на их требование согласился пройти медицинское освидетельствование, которое показало у него состояние алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

По существу, в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, ФИО2 не отрицал факта употребления алкоголя и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт состояния алкогольного опьянения ФИО2 подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

ФИО2 в своей жалобе, поддержанной им в судебном заседании, в качестве оснований отмены постановления Мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, указывает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место и время его совершения, а также место составления протокола об административном правонарушении. Так, в районе Колычевской эстакады отсутствуют жилые дома, поэтому привязка места совершения административного правонарушения осуществляется по первому нежилому объекту, расположенном в месте совершения правонарушения. В данном случае таким объектом являлся <адрес>, который находится в непосредственной близости от указанного ФИО2 проезда Станкостроителей, у поворота на <адрес>. Поэтому в данной части доводы ФИО2 неубедительны.

Также суд отмечает, что по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ лицо, управлявшее ТС с признаками алкогольного опьянения, может быть привлечено к административной ответственности только при получении положительных результатов на состояние опьянения после проведенного в отношении него медицинского освидетельствования. В связи с этим, ФИО2 был доставлен с места совершения правонарушения (<адрес>) в наркологический диспансер ГБУЗ МО «ПБ № 6», расположенного по адресу: <адрес>, где в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено алкогольное опьянение (л. д. 8), поэтому протокол об административном правонарушении составлялся на территории наркологического диспансера, а не на месте совершения административного правонарушения.

Что касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения, то Мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Вина ФИО2 в нарушении им пункта 2.7. ПДД РФ нашла свое полное подтверждение, поскольку сам ФИО2 признал факт употребления накануне алкогольной продукции.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2, с указанием, что он «согласен» с протоколом об административном правонарушении (л. д. 3).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством и в момент его задержания сотрудниками ДПС, а также неисправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судах обоих инстанций не представлено.

Фактически основные доводы Герасименко связаны с недостатками составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении.

Однако, перечисленные им выше недостатки в судебном заседании установлены не были.

Кроме того, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в чатси в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протоколов об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности были соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении ему с учетом всех обстоятельств минимального наказания, предусмотренного санкций данной номры.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Сергеева Е. В.

Копия верна

Судья Сергеева Е. В.