Решение № 2-527/2024 2-527/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-527/2024

Дело № 2-527/2024

УИД: 52RS0040-01-2024-000777-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 24 декабря 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 18 марта 1983 года было принято Решение Исполнительного комитета Навашинского городского Совета народных депутатов Навашинского района Горьковской области №83 «О строительстве хозяйственных сараев для дома РСУ по *******». В 1985 году выстроен сарай, которым истец пользуется более двадцати лет. В пользовании у истца находится сарай общей площадью 45,8 кв.м., 1985 года постройки, расположенный по адресу: ******* Рыночная оценка сарая составляет 183 590 рублей, что подтверждается отчетом № 070/09-2024. Сарай находится в блоке ранее сложившейся застройки территории города Навашино и не нарушает градостроительных норм и правил.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ней (ФИО1) право собственности на сарай общей площадью 45,8 кв.м., 1985 года постройки, расположенный по адресу: *******

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах её неявки у суда отсутствуют.

Ответчик Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика ФИО3 о признании исковых требований в полном объеме, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Навашинского городского Совета народных депутатов Навашинского района Горьковской области № 83 от 18.03.1983 года «О строительстве хозяйственных сараев для дома РСУ по *******» был отведен земельный участок размером 12м х 10м = 120 кв.м. и разрешено строительство 12 хозяйственных сараев размером 2м х 3м каждый для жильцов 12-квартирного жилого дома РСУ по ******* в *******.

Согласно Техническому плану здания, выполненному 26.08.2024 года ИП ФИО4, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу *******, во дворе ******* А находится кирпичный сарай, 1985 года постройки, площадью 45,9 кв.м. (л.д.10-19).

Согласно отметке, имеющейся в паспорте ФИО1, с 15.08.1989 года по настоящее время истец зарегистрирована по адресу *******

Из содержания искового заявления следует, что на протяжении более 20 лет истец открыто и непрерывно пользуется и владеет кирпичным гаражом, расположенным по адресу *******, во дворе *******

Согласно ответу, полученному на судебный запрос из Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу *******, а также расположенный на данном земельном участке сарай площадью 45,8 кв.м. в реестре муниципальной собственности г.о. Навашинский Нижегородской области не числятся; сведений о предоставлении каким-либо лицам земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *******, на праве собственности, постоянного бессрочного пользования либо пожизненного наследуемого владения, а также аренды не имеется.

Из ответа на судебный запрос. Полученного от ОНД и ПР по г.о. г. Кулебаки и Навашинский, следует, что при проверке кирпичного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу *******. нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, возражений против оформления в собственность указанного объекта и его дальнейшей эксплуатации не имеется.

Согласно отчету ЧПО ФИО5 №070/09-2024 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – кирпичного сарая площадью 45,9 кв.м. по адресу *******, по состоянию на 05.09.2024 г. рыночная стоимость сарая составляет 183 590 рублей (л.д. 20-55).

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено:

«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области ФИО3 о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу *******, в силу приобретательной давности, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на сарай площадью 45,9 (сорок пять целых девять десятых) кв.м., 1985 года постройки, находящийся по адресу: *******.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья С.В. Опарышева