Решение № 2-889/2024 2-889/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-889/2024

Дело № 2-889/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.097.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ/Лада, госномер № и Nissan, госномер №. В результате ДТП автомобилю Nissan, госномер № причинены механические повреждения. Ответчик ФИО1 обратился по заявлению о страховом случае. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 346700 рублей. Оплата страхового возмещения в размере 346700 рублей осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования от 26.09.2023 г. №0019713078/23, выполненного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 05.09.2023 г. Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, однако ответа от ответчиков не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 346700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6667 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 05.09.2023 г. напротив д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ/Лада, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и Nissan, госномер №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю Nissan, госномер № причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 346700 рублей 00 копеек (платежное поручение № 181642 от 13.09.2023 года), на основании заключенного соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № 19713078 от 11.09.2023 года, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении ссылается на то, что выплата страхового возмещения в размере 346700 рублей осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования от 26.09.2023 г. № 0019713078/23 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам событиям ДТП от 05.09.2023 г., то есть все зафиксированные повреждения автомобиля Nissan, госномер № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.09.2023 года.

Определением суда от 28 февраля 2024 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению ФИО8 № 06-03/24А от 03 июня 2024 года, повреждения автомобиля Ниссан г/н № и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № не могли быть следствием контактного взаимодействия в условиях ДТП 05.09.2023 года, то есть образованы при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта ФИО9 № 06-03/24А от 03 июня 2024 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ФИО1 выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме в сумме 396700 рублей без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» соглашение, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2024 года

Судья