Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело №2-974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области к Пак <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной пенсии,

у с т а н о в и л:

Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ей была начислена пенсия по случаю потери кормильца (ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ) как матери, занятой уходом за ребенком, не достигшим 14 лет и имеющим право на назначение такой пенсии (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При этом ФИО2 предупреждалась под роспись о необходимости уведомить орган пенсионного обеспечения о наступлении всех обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Торговый дом «Перекресток», не поставив при этом в известность Управление Пенсионного фонда в <адрес>, в связи с чем, перерасход средств на выплату трудовой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим 14 лет, составила 90 995 рублей.

Признав факт образования переплаты, ФИО2 обязалась погашать долг по 15 000 рублей ежемесячно, однако не сделала этого, вследствие чего за ней числится задолженность в размере 90 995 рублей, которую Управление Пенсионного фонда в <адрес> просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ей была начислена пенсия по случаю потери кормильца (ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ) как матери, занятой уходом за ребенком, не достигшим 14 лет и имеющим право на назначение такой пенсии (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При назначении пенсии по потери кормильца ответчик была предупреждена о том, что в случае трудоустройства ей будет прекращено начисление пенсии, о своем трудоустройстве она обязана будет сообщить в Управление. В своем заявлении ответчица указала, что не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, в случае трудоустройства обязуется сообщить в пятидневный срок.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона, пенсия по потери кормильца назначается одному из родителей или супругу умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брату, сестре либо ребенку умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и не работают.

Пунктом 4 статьи 23 Закона установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно части 1 статьи 25 названного Федерального закона, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом частями 2 и 3 данной нормы предусмотрено право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, на возмещение ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии.

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Судом установлено, что ФИО2 неосновательно получала пенсию по потере кормильца, как работающая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо и не сообщившее в пенсионный орган о своем трудоустройстве, а потому требования Управление Пенсионного фонда в Городищенском районе Волгоградской области о взыскании с Пак И.П. излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 90 995 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Управление Пенсионного фонда в Городищенском районе Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 929 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области к Пак <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной пенсии – удовлетворить.

Взыскать с Пак <данные изъяты> в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца в размере 90 995 рублей.

Взыскать с Пак <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 929 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья М.А. Князьков