Решение № 2-2966/2017 2-2966/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2966/2017

Дело № 2-2966/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к ФИО3 А10 о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в феврале 2015 года он (истец) был лишен права управления транспортным средством. До момента вынесения судебного решения на одном сайтов в интернете он увидел объявление, в котором предлагалась помощь в возврате водительского удостоверения. После звонка по номеру, указанному в объявлении, 00.00.0000 года в Х у него (истца) состоялась встреча с ответчиком ФИО3, в результате чего был заключен договор, в соответствии с которым, ответчику была передана денежная сумма в размере 35000 рублей, а последний обязался оказать юридические услуги. Вместе с тем, ответчик несколько раз по телефону ответил, что вопрос с возвратом прав решается и после этого на звонки отвечать перестал. 00.00.0000 года он (истец) обратился в полицию с заявлением, была проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В ходе проверки от последнего получены объяснения, из которых следует, что полученные денежные средства он потратил на собственные нужды и не имеет дальнейшей возможности оказать юридические услуги. Полагая, что ответчик ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, просит взыскать с последнего полученную по договору сумму в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности от 23 мая 2016 года сроком по 22 мая 2018 года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по единственному известному суду адресу: Х Х путем направления заказной корреспонденции возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле…извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момент доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У и ст.113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, оплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истцом ФИО1 А11 и ответчиком ФИО3 А12 был заключен Договор оказания юридических услуг по возврату водительского удостоверения. За оказание услуг ответчиком ФИО3 от истца ФИО5 были получены денежные средства в размере 35000 рублей.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются копий расписки от 00.00.0000 года, выполненной ФИО3 собственноручно, и достоверность которой последним не оспорена.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2015 года, вынесенного ОУР МУ МВД РФ «Красноярское», опрошенный ФИО5 пояснил, что 00.00.0000 года был задержан сотрудниками ГИБДД и в отношении него был оставлен административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и после чего он был лишен права управления транспортными средствами. 00.00.0000 года на сайте «Авито» увидел объявление о предоставлении помощи в возврате прав, позвонил по указанному номеру и ему ответил мужчина по имени Юрий (как выяснилось впоследствии, ФИО3). Последний ответил, что он по образованию юрист и вернуть права ему не составит труда, поскольку он уже неоднократно оказывал подобную помощь. 19 января 2015 года состоялась встреча, во время которой он (ФИО1) объяснил ситуацию, передал постановление и денежные средства в размере 20000 рублей. Вечером того же дня ФИО3 были переведены на карту еще 15000 рублей. По факту получения денежных средств ФИО3 была написана расписка. 09 февраля 2015 года должно было состояться судебное заседание и ФИО3 сказал, что все хорошо и ехать никуда не нужно. 09 февраля 2015 года он (ФИО1) несколько раз звонил ФИО3, но телефон был недоступен. После этого он (ФИО1) решил обратиться в полицию.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что в 2014 году разместил на сайте «Авито» объявление об оказании помощи в возврате водительских прав и в декабре 2014 года позвонил мужчина по имени Руслан с просьбой оказать услуги по возврату водительского удостоверения. Он (ФИО3) согласился помочь, рассчитывая, в свою очередь, на помощь своего знакомого, который со слов работал в автошколе ДОСААФ и мог помочь в пересдаче экзамена. Получив от Руслана денежные средства в размере 35000 рублей, он (ФИО3) попытался связаться со своим знакомым Андреем, но телефон последнего был недоступен. После этого он (ФИО3) потерял свой телефон, сим-карту восстанавливать не стал, в связи с чем, вернуть денежные средства Руслану не смог, потратил их на собственные нужды.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО3, по смыслу указанной статьи 23 ГК РФ, осуществлялась именно предпринимательская деятельность, и был заключен соответствующий договор с истцом ФИО5 об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. ст. 779 – 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы… или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что со стороны ответчика ФИО3 юридические услуги не были оказаны, несмотря на полученную оплату, доказательств возврата полученной денежной суммы, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ФИО3, в пользу ФИО5 денежные средства, полученные по договору, в размере 35000 рублей.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы.

Согласно расчету истца, исходя из того, что моментом предъявления требования указан день обращения в полицию с соответствующим заявлением, а именно 00.00.0000 года, сумма неустойки составляет 427350 рублей, исходя из расчета: 35000 рублей х 3 % х 407 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом).

Вместе с тем, поскольку общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки составляет 35000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом длительного периода времени невозврата суммы основного долга, а также возражений ответчика в указанной части, суд не находит.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств, но вместе с этим, каких - либо тяжелых последствий для здоровья истца вследствие этого не наступило, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в размере 36500 рублей, исходя из расчета: 35000 рублей (сумма по договору) + 35000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 %.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на имя ФИО4 носит общий характер на представление интересов ФИО5 в различных государственных структурах и из текста доверенности не усматривается то обстоятельство, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2600 рублей (2300 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А14 в пользу ФИО1 А15 денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 36500 рублей, всего 109500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А16 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 А17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев