Решение № 2А-1107/2023 2А-1107/2023~М-957/2023 М-957/2023 от 29 сентября 2023 г. по делу № 2А-1107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1107/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-001179-30) по административному иску ПАО РОСБАНК к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО1, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО1, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с требованиями:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, а именно автомобиля ВАЗ 2190, год выпуска: 2014, VIN: №, номер двигателя: 6221450, цвет: черный;

обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за хранение транспортного средства, автомобиля BАЗ 2190, год выпуска: 2014, VIN: №;

обязать административных ответчиков в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) сообщить в суд, а также административному истцу об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца, направив копии соответствующих документов по электронному адресу: Oksana.Anokhina@rosbank.ru.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества автомобиля ВАЗ 2190, год выпуска: 2014, VIN: №, номер двигателя: 6221450, цвет: черный. Постановление мотивировано тем, что представлены документы, не заверенные соответствующим образом. ПАО РОСБАНК считает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку к заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов по совершению исполнительных действий, а также копия доверенности представителя банка. Предоставленные документы подписаны электронной подписью, что соответствует требованиям действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, административный истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований банка у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поступившего ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО РОСБАНК ФИО2 о возмещении расходов по совершению исполнительских действий в сумме 29160,00 руб. за перевозку и хранение автотранспортного средства, так как во вложении к данному заявлению (ходатайству) находились документы, не заверенные должным образом (в платежных поручениях отсутствует подпись и отметка банка, платежные поручения, не заверены представителем банка).

Соответчик УФССП России по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела направлены письменные возражения, из которых следует, что в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО РОСБАНК. В рамках вышеуказанного исполнительного производства посредством ЕПГУ административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство стороны ИП №, согласно которому Банк просит рассмотреть заявление, находящееся во вложении, указывая на то, что «При повторном отказе будет направлен АИ и отрицательная оценка в ЕПУ». Во вложении находилось заявление Банка о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже являлось предметом рассмотрения и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Согласно данным службы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было. Помимо указанного выше во вложении находился файл с расширением "ziр", который содержал несколько файлов, а именно: акты приема - передачи услуг по размещению и хранению транспортных средств, копии платежных поручений, копии счетов на оплату. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что документы, подтверждающие право на возмещение с должника расходов по совершению исполнительных действий, не заверены соответствующим образом. Управление полагает, что данная аргументация законна и обоснована в силу следующего. Все затраты, понесенные взыскателем и иными лицами, участвующими в исполнительном производстве, на совершение исполнительных действий, должны быть документально подтверждены. Однако, документы, подтверждающие затраты, понесенные взыскателем за хранение арестованного имущества, надлежащим образом не заверены (так, в актах приема-передачи отсутствуют подписи сторон, оттиски печатей), в платежных поручениях отсутствует отметка банковской организации о проведенном платеже, счета на оплату также не имеют подписи. Более того, Банк просит взыскать расходы по хранению в размере 29160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ходатайство Банка не имеет детальных расчетов из каких денежных средств складывается данная сумма. Данный факт имеет важное значение в силу того, что приложенные счета на оплату, акты приема-передачи, платежные поручения имеют общие сведения и суммы, не относящиеся непосредственно к хранению вышеуказанного транспортного средства. Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по самостоятельному вычленению и подсчету понесенных взыскателем расходов за хранение арестованного имущества. На части представленных документов имеется отметка «Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Ходатайство взыскателя не содержит сведений о том, что такое ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», каким образом произведена оплата ИП ФИО8 Соответчик утверждает, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит выяснение данного обстоятельства, поскольку в силу общепринятого правила доказательство понесенных расходов возложено на сторону, их понесших. Не имеет правового значения ЭЦП каждого документа, содержащегося в файле «zip» либо самого файла «zip» Банком, поскольку основные документы (акты приема-передачи, платежные поручения и счета) не имеют подписи обеих сторон (Банка и ИП ФИО8). На основании изложенного просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Указанный административным истцом в качестве заинтересованного лица ФИО4 исключен из числа заинтересованных лиц, поскольку не является стороной в исполнительном производстве, кроме того ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В данном случае обжалуемое постановление вынесено 19.07.2023, административное исковое заявление направлено в суд 28.07.2023, таким образом, срок обжалования административным истцом не пропущен.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3).

Как указано в абз. 1 п. 52 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (абз. 3 п. 52 ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, и на его основании в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО10, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО6, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351464,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12714,65 руб., всего 364179,16 руб. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Данное решение суда вступило в законную силу, ООО «РУСФИНАНС БАНК» выданы исполнительные листы для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киреевским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер №, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК». Постановления о возбуждении направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» его правопреемником ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный №, 2014 года выпуска, с установлением предварительной оценки без учета НДС, общей стоимостью без учета НДС в размере 364179,16 руб., с запретом распоряжаться имуществом. В отношении имущества судебным приставом-исполнителем установлен следующий режим хранения-без права пользования имуществом. Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено у должника на ответственное хранение ФИО3, место хранения арестованного имущество установлено по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем назначен ФИО12, место хранения: <адрес>. Автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный №, 2014 года выпуска, передан ФИО12, место хранения арестованного имущества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - автомобиля модели LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер №.

Пакет документов на оценку транспортного средства направлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 279000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на реализацию на открытых торгах, подводимых в форме аукциона указанный выше автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО7 обратилась в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с заявлением о вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в сумме 29160,00 руб., произвести корректировку по исполнительному производству суммы задолженности с учетом понесенных ПАО РОСБАНК расходов по совершению исполнительных действий, взыскать в ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 рассмотрев заявление (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что представленные документы не заверены надлежащим образом. Постановление направлено представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ФИО2 в ОСП Киреевского района поступило аналогичное заявление (ходатайство) о вынесении расходов по совершению исполнительных действий в сумме 29160,00 руб. за перевозку и хранение автотранспортного средства, датированное ДД.ММ.ГГГГ во вложении находилось заявление Банка о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже являлось предметом рассмотрения, договор на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств, акты приема - передачи услуг по размещению и хранению транспортных средств, копии платежных поручений, копии счетов на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП Киреевского района ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (28880653213) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные документы не заверены надлежащим образом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства №-ИП.

Оспаривая постановление административный истец ссылается на то, что судебному приставу-исполнителю были представлены все необходимые копии документов, подтверждающие факт несения расходов по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Суд не может согласиться с доводами административного истца ввиду следующего.

Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ разработаны «Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий», действующие на дату рассмотрения административного дела.

В силу п. 2.1 Методических рекомендаций расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно п. 3.1.2. вышеуказанных Методических рекомендаций документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества.

Суд полагает, что указанные требования распространяются так же на случаи несения расходов по хранению арестованного имущества взыскателем.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, в качестве доказательств несения расходов по хранению арестованного имущества представлен Договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств РБ-000569-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9.1 договор заключен на 12 месяцев с момента подписания. Вместе с тем, копия договора не содержит подписей сторон и имеет только указание о его передаче через программу обмена электронными документами Диадок; все приложенные к заявлению акты приема–передач по размещению и хранению транспортных средств не имеют подписей сторон договора, и содержат лишь указание о их передаче через программу электронного документооборота Диадок; платежные поручения не содержат подписи должностных лиц, отметок банка и печатей; счета на оплату не содержат подписи бухгалтера, а содержат лишь сведения о его подписании и передаче указанных документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» директором Общества ФИО8

Для установления юридически значимых обстоятельств судом в адрес административного истца ПАО РОСБАНК дважды направлены запросы о предоставлении всех документов, приложенных к ходатайству и направленных в адрес судебного пристава-исполнителя, а также доказательства, свидетельствующие о том, что приложенные документы были оформлены и подписаны надлежащим образом. Однако запрос оставлен без ответа, истребованные документы в адрес суда не направлены.

При таких данных, суд приходит к выводу, что обращаясь к судебному приставу–исполнителю с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, представителем ПАО РОСБАНК не были направлены копии договора, акта осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение, платежные поручения и счета на оплату, содержащие необходимые сведения и реквизиты.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной так же в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2).

Между тем на представленной взыскателем судебному приставу-исполнителю копии договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи сторон, выполненные любым разрешенным законом способом.

Представленные приставу-исполнителю платежные поручения в нарушение ст. 864 ГК РФ не имеют подписи уполномоченного лица банка, содержат только сумму стоимости оказанных услуг за хранение ряда транспортных средств и не позволяют судебному приставу-исполнителю произвести точный расчет сумм расходов, понесенных взыскателем по хранению спорного арестованного автомобиля.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что представленные взыскателем документы не заверены соответствующим образом, поскольку не отвечали требованиям, предъявляемым к документам делового оборота, банковским документам, и не могли в этой связи служить надлежащими доказательствами, подтверждающими несение расходов, на которые мог бы ссылаться пристав-исполнитель в мотивировочной части своего постановления.

При этом суд отмечает, что нормами ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено безальтернативное удовлетворение заявления взыскателя о возмещении расходов по совершению исполнительских действий, без проверки соответствующих доказательств их несения, сведений, позволяющих произвести точный расчет понесенных затрат.

Тот факт, что представитель ПАО РОСБАНК направляя заявление о взыскании расходов, заверил документы электронной подписью, правого значения не имеет, поскольку как установлено судом, договор, акты приема-передачи не подписаны, платежные поручения и счета не содержат необходимые сведения и реквизиты.

При таких данных, суд не усматривает нарушений требования закона при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого административным истцом постановления.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в переделах его компетенции, в установленный законом срок.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия, произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ПАО РОСБАНК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, а именно автомобиля ВАЗ 2190, год выпуска: 2014, VIN: №, номер двигателя: 6221450, цвет: черный, и производных требований о возложении на судебного пристава - исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о взыскании с должника расходов за хранение транспортного средства, автомобиля BАЗ 2190, год выпуска: 2014, VIN: № и обязать административных ответчиков в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) сообщить в суд, а также административному истцу об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца, направив копии соответствующих документов по электронному адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ПАО РОСБАНК к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО1, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав, по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий: