Решение № 2А-1497/2026 2А-1497/2026~М-19/2026 М-19/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-1497/2026

Административное дело № 2а-1497/2026

УИД 62RS0001-01-2026-000020-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО7,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании решения незаконным

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Рязанской области, в котором просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО1 в отношении 60/63 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) и обязать Управление Росреестра по Рязанской области осуществить государственную регистрацию права долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО1 в отношении 60/63 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого даритель (ФИО4) обязался передать в будущем одаряемой (ФИО1) долю в праве собственности на квартиру после ее приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась фактическая передача доли по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода права на основании указанного договора, однако Управление Росреестра приостановило, а затем отказало в регистрации. Истец полагает, что договор дарения заключен и отвечает требованиям законодательства, никем не оспорен и не признан недействительным, а отказ Росреестра нарушает его право на распоряжение имуществом, гарантированное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Рязанской области ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1,2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

На основании п.3 ч.1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

На основании части 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являлась ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен Договор обещания дарения в будущем и соглашение, по условиям которых даритель безвозмездно обязуется передать одаряемой в собственность 60/63 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая будет приобретена дарителем в собственность в будущем. Согласно п.2.1 договора доля в праве подлежит передаче одаряемому не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности на всю квартиру к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о выделении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, согласно условиям которого, учитывая, что покупка квартиры частично оплачена за счет средств материнского капитала, доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> определены следующим образом: ФИО2 - 3/63 доля в праве общей долевой собственности, в совместной сосбственности супругов ФИО3 и ФИО4 остается – 60/63 доля. На основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности несовершеннолетней ФИО2 на долю 3/63 в праве на указанную квартиру. (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный брачный договор. Согласно п.2.1 указанного договора по взаимному соглашению супругов в период брака в личную собственность ФИО4 переходит 60/63 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности ФИО4 на 60/63 доли в праве на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 составлен акт приема-передачи 60/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 подали в Управление Росреестра по <адрес> заявления о государственной регистрации перехода права собственности на 60/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Рязанской области вынесло решение о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а также в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлены дополнительные документы, включая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющее наименование договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Рязанской области, в связи с неустранением причин приостановления, вынесло решение № № об отказе в государственной регистрации права (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд полагает вывод Управления Росреестра по Рязанской области о наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав обоснованным, оспариваемое решение является законным, принятым уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Довод административного истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен и отвечает требованиям законодательства, является ошибочным. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, формально является договором обещания дарения. Однако, как установлено судом и подтверждено выпиской из ЕГРН, на момент заключения данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) одаряемая по нему, ФИО1, уже являлась единоличным собственником той самой квартиры, долю в праве на которую пообещал передать даритель. Таким образом, предмет договора (будущая передача доли в праве на квартиру) изначально не мог быть реализован, поскольку одаряемая уже обладала всем объемом права собственности на эту квартиру. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон действительной воли на возникновение обязательства по передаче имущества, то есть о мнимости сделки.

Ссылка административного истца на то, что договор дарения никем не оспорен и недействительным не признан, не состоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Довод ФИО4 о том, что отказ Управления Росреестра по Рязанской области нарушает его право на распоряжение имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку право на распоряжение имуществом, гарантированное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в рамках закона. Регистрация перехода права на недвижимость возможна только при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа. В данном случае такие основания имеются.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья-подпись.

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова