Решение № 2-2041/2020 2-2041/2020~М-2040/2020 М-2040/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2041/2020

Дело № 2-2041/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 19 ноября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в с оставе

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при помощнике судьи Никитиной В.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя АО «СОГАЗ» ФИО2 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4 действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ..... в ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля Toyota Rav 4 гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ..... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ..... АО «СОГАЗ» перечислила истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с суммой ущерба, просьбой организовать независимую техническую экспертизу, а также рассчитать утрату товарной стоимости. ..... АО «СОГАЗ» перечислила истцу утрату товарной стоимости в сумме ..... руб. С указанными выплатами истец был не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. Стоимость экспертизы составила ..... руб. Считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме ..... руб. Истец направил обращение в адрес финансового управляющего нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ..... № требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме ..... руб., в удовлетворении остальных требований отказано. ..... АО «СОГАЗ» перечислила истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. Считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (2 выплаты) в сумме ..... руб. Также считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ..... по ..... (..... дня) в сумме ..... руб., а также неустойка за период с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения ..... руб. за каждый день просрочки. Действиями ответчика АО «СОГАЗ» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ..... руб. Также, полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ..... руб. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 28 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 76 986 руб., неустойку за период ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 46 100 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; с ответчика ФИО3 - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 10 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 424 руб.; с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате почтовых услуг в размере 189,72 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании ..... от стороны истца поступили уточненные исковые требования, просили взыскать с в пользу ФИО5 с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с ..... по ..... в размере 9 020 руб., неустойку за период ..... по ..... в размере 3 307,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика ФИО3 - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 424 руб.; с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате почтовых услуг в размере 189,72 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что согласно выводам экспертного заключения ООО «.....», № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... руб., без учета износа ..... руб.; величина утраты товарной стоимости составила ..... руб. Считает, что экспертные заключение Финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе. В досудебном порядке АО «СОГАЗ» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ..... руб., таким образом, в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО5 по договору ОСАГО в связи с ДТП от ......

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявила, что с исковыми требованиями не согласна, доплата не покрытая страховым возмещением должна быть взыскана со страховой компании.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где указал, что с иском не согласен в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 1 23-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Nissan Note гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля Toyota Rav 4 гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Note гос.рег.знак №, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результает чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 гос.рег.знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Березниковыскому городскому округу Пермского края от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушеним в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45).

Риск гражданской ответственности истца - собственника транспортного средства Toyota Rav 4 гос.рег.знак № застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, срок страхования с ..... по ..... (л.д.44).

Риск гражданской ответственности ответчика – собственника автомобиля Nissan Note гос.рег.знак №, застрахован в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, срок страхования с ..... по ......

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля Nissan Note гос.рег.знак <***> ФИО3 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителя ФИО3, ФИО5 данных после ДТП. Вина водителя автомобиля Nissan Note гос.рег.знак № в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, определением по делу об административном правонарушении от ......

..... ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (л.д. 54-55).

..... АО «СОГАЗ» согласно договору ОСАГО № от ..... выплатило страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.54)

..... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с суммой ущерба, просьбой организовать независимую техническую экспертизу, а также рассчитать утрату товарной стоимости (л.д.68-69).

..... АО «СОГАЗ» перечислила истцу утрату товарной стоимости в сумме ..... руб. (л.д.66).

С указанными выплатами истец был не согласен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения «.....» № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д.96-110).

ФИО5 обратился к Уполномоченному по правам потребителей с требованиями в отношении АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере ..... руб.

В соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НС № от ..... требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме ..... руб., в удовлетворении остальных требований отказано. (л.д.20-21).

..... АО «СОГАЗ» перечислила истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. (л.д.71).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в суд.

Определением Березниковского городского суда от ..... по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ «.....» Министерства юстиции РФ № от ..... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 гос.рег.знак № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ..... составляет ..... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ..... составляет ..... руб. Дверь передняя правая автомобиля Toyota Rav 4 гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП от ..... подлежит ремонту с окраской, по причинным, указанным в исследовательской части настоящего заключения ..... (л.д.162-173).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Согласно абз.2 ч. 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение ФБУ .....» № от ...... Данная экспертиза является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что для расчета страхового возмещения необходимо принять представленное экспертное заключение ФБУ .....» № от ....., как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 гос.рег.знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет ..... руб., а также произведенную страховую выплату в общем размере ..... руб., оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания неустойки, морального вреда оставлены судом без удовлетворения, на основании определения суда от ......

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, суд исходит из следующего.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность, в случае использования транспортного средства на законном основании при наличии водительского удостоверения данной категории и в присутствии его собственника или иного законного владельца.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, являющийся виновником ДТП, управлял транспортным средством ВАЗ-219000 гос.рег.знак №, на законном основании при наличии водительского удостоверения данной категории, вписанным в полис ОСАГО, собственником которого он и являлся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, непокрытые страховым возмещением, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note гос.рег.знак № с учетом износа составила ..... руб., без учета износа составила – ..... руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате по оплате госпошлины по исковым требованиям к ФИО3 в сумме ..... руб. Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате почтовых услуг в размере ..... руб. у суда не имеется, поскольку согласно представленным документам невозможно определить в связи с чем понесены указанные расходы.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО5, в суде первой инстанции представляла ООО «Юридическая фирма «Легатим», действовавшая на основании доверенности от ..... (л.д.24).

За указанные услуги по представлению интересов в суде по данному гражданскому делу ФИО5 было оплачено ..... руб., что подтверждается квитанцией от ..... (л.д.95).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (..... судебное заседание) в суде первой инстанции), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 300 руб., госпошлину в размере 424 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 189,72 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья А.Г. Черепанова