Постановление № 1-45/2025 1-9/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-45/2025

10RS0007-01-2025-000374-52

дело №1-9/2026 (1-45/2025)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

пос.Лоухи 17 марта 2026 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Куцко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Геннадьевой И.В., с участием государственных обвинителей Чучулаевой А.А., Иванищева Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Тимонина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ярмак Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 8 июля 2025 года, с 10 июля 2025 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 49 мин. 7 июля 2025 года, двигаясь на грузовом бортовом автомобиле MITSUBISHI L200 2.5, г.р.з.Номер, к д.6 по ул.Мира в пгт.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия, где, находясь у подъезда №2, имея умысел на повреждение чужого имущества - легкового автомобиля марки ЛАДА 111940 ФИО2 (LADA 111940 LADA КАLINA) с государственным знаком Номер и автомобиля марки УАЗ 236022-01 УАЗ Профи (UAZ 236022-01 YAZ PROFI) с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащих Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали о поведении в обществе, осознавая реальную возможность повреждения имущества Потерпевший №1 своими действиями, общеопасным способом, удерживая в руках огнестрельное одноствольное многозарядное ружье ТОЗ-106Р, умышленно совершил три выстрела в сторону автомобиля марки ЛАДА 111940 ФИО2 (LADA 111940 LADA КАLINA) с государственным знаком Номер и автомобиля марки УАЗ Профи (UAZ 236022-01 YAZ PROFI) с государственным регистрационным знаком Номер, повредив вышеуказанные автомобили, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб с учетом восстановительных работ на сумму 104 979 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости №Л-14 от 26 августа 2025 года стоимость восстановительных работ, имущества с учетом износа у автомобиля ЛАДА 111940 ФИО2 (LADA 111940 LADA КАLINA) с государственным знаком Номер составляет:

- лобовое стекло (запчасть) стоимость 4133 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные работы (замена) - 5500 руб., а всего на сумму 9633 руб. 00 коп.;

- стекло передней левой двери с износом (запчасть) стоимость 1133 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные работы (замена) - 683 руб. 00 коп., а всего на сумму 1816 руб. 00 коп.;

- стекло передней правой двери с износом (запчасть) стоимость 1083 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные работы (замена) - 683 руб. 00 коп., а всего на сумму 1766 руб. 00 коп.;

- задняя правая фара с износом (запчасть) стоимость 2826 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные работы (замена) - 600 руб. 00 коп., а всего на сумму 3426 руб. 00 коп.;

- заднее стекло на двери багажника с износом (запчасть) стоимость 3715 руб. 00 копеек, ремонтно-восстановительные работы (замена) - 5500 руб. 00 коп., а всего на сумму 9215 руб. 00 коп.;

- ремонтно-восстановительные двери багажника (лакокрасочные работы) стоимостью 14 333 руб. 00 коп.;

- чехол водительского сиденья с износом (запчасть) стоимость 750 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные работы (замена) - 333 руб. 00 коп., а всего на сумму 1083 руб. 00 коп.;

- водительское сиденье с износом (запчасть) стоимость 3167 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные водительского сиденья (замена) - 933 руб. 00 коп., а всего на сумму 4100 руб. 00 коп.;

- рамка магнитолы с износом (запчасть) стоимость 2276 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные (замена) - 1167 руб. 00 коп., а всего на сумму 3443 руб. 00 коп.;

- ремонтно-восстановительные двери бампера (лакокрасочные работы) стоимостью 13333 руб. 00 коп.;

- трапеция дворника в сборе с износом (запчасть) стоимость 1879 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные работы (замена) - 1033 руб. 00 коп., а всего на сумму 2912 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительных работ, имущества с учетом износа у автомобиля УАЗ Профи (UAZ 236022-01 YAZ PROFI) с государственным регистрационным знаком Номер составляет:

- ремонтно-восстановительные передней левой двери багажника (лакокрасочные работы) стоимостью 14333 руб. 00 коп.;

- дверь передняя правая с износом (запчасть) стоимость 11253 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные (замена, лакокрасочные работы) - 14333 руб. 00 коп., а всего на сумму 25 586 руб. 00 коп.,

итого на общую сумму 104 979 руб. 00 коп.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, общеопасным способом.

В судебном заседании представителем потерпевшей – адвокатом Тимониным А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу ввиду того, что не установлен действительный размер причиненного потерпевшей ущерба, что подлежит обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; следователем не дано оценки представленным потерпевшей экспертным исследованиям по оценке повреждений транспортных средств; при описании в обвинительном заключении не указаны выявленные в ходе экспертных исследований повреждения автомобилей и им также не дано оценки; не установление реального ущерба влечет нарушение права потерпевшей на его возмещение, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства; в ходе следствия не выяснен вопрос, из представленного ли гладкоствольного ружья произведены выстрелы, и такой вопрос при назначении баллистической экспертизы не ставился; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнительной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ. Кроме того, следователь Свидетель №1 не приобщила к материалам уголовного дела ходатайство потерпевшей стороны, направленное в порядке ст.216 УПК РФ, в котором, в том числе ставились вопросы о необходимости установления действительного ущерба, в том числе путем проведения экспертизы, и о проведении предварительных слушаний.

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Тимонин А.В., поддержав ходатайство, дополнил, что, по его мнению, следователь имеет определенную заинтересованность в деле, полагает, что следователем необоснованно не наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль, который признан вещественным доказательством и в настоящее время фактически продан.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представила письменное ходатайство, в котором поддержала ходатайство представителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Иванищев Р.А. полагал, что основания для возращения дела уголовного дела прокурору отсутствуют. Предварительное следствие проведено в полном объеме, действиям ФИО1 дана правильная квалификация, установлен размер ущерба. При наличии противоречий в части размера ущерба суд вправе как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе назначить дополнительную судебную экспертизу по установлению размера ущерба. Просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Ярмак Г.И. возражали против возвращения уголовного дела прокурору. При этом подсудимый полагал, что следственные действия были проведены в полном объеме. Адвокат пояснила, что квалификация действиям ФИО1 дана правильная, обстоятельств, свидетельствующих о наличиях в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.119 и 213 УК РФ, не установлено, доводы потерпевшей стороны о том, что не тем оружием произведены выстрелы, являются надуманными. Согласившись с позицией государственного обвинителя о возможности проведения судом судебной экспертизы, дополнила, что потерпевшая не лишена права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ей причиненного преступлением ущерба.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Исходя из п.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

По смыслу уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением (ч.1 ст.73 УПК РФ).

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, которое относится к преступлениям против собственности.

Под преступлениями против собственности понимаются предусмотренные главой 21 УК РФ умышленные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба.

Предметом преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, выступает чужое имущество, а объективной стороной, в том числе его повреждение, т.е. частичная утрата им своих свойств, повреждение, требующее ремонта и т.п.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, в результате повреждений автомобилей ЛАДА 111940 ФИО2 (LADA 111940 LADA КАLINA) с государственным знаком Номер и УАЗ 236022-01 УАЗ Профи (UAZ 236022-01 YAZ PROFI) с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, последней причинен значительный ущерб с учетом восстановительных работ в сумме 104 979 руб. 00 коп., который в ходе расследования установлен на основании заключения эксперта №Л-14 от 26 августа 2025 года, исходя из которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ:

повреждений автомобиля ЛАДА 111940 ФИО2 (LADA 111940 LADA КАLINA) с государственным знаком Номер составляет: лобовое стекло (запчасть) стоимостью 4133 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные работы (замена) - 5500 руб.; стекло передней левой двери с износом (запчасть) стоимостью 1133 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные работы (замена) - 683 руб. 00 коп.; стекло передней правой двери с износом (запчасть) стоимостью 1083 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные работы (замена) - 683 руб. 00 коп.; задняя правая фара с износом (запчасть) стоимостью 2826 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные работы (замена) - 600 руб. 00 коп.; заднее стекло на двери багажника с износом (запчасть) стоимостью 3715 руб. 00 копеек, ремонтно-восстановительные работы (замена) - 5500 руб. 00 коп.; ремонтно-восстановительные двери багажника (лакокрасочные работы) стоимостью 14333 руб. 00 коп.; чехол водительского сиденья с износом (запчасть) стоимостью 750 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные работы (замена) - 333 руб. 00 коп.; водительское сиденье с износом (запчасть) стоимостью 3167 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные водительского сиденья (замена) - 933 руб. 00 коп.; рамка магнитолы с износом (запчасть) стоимостью 2276 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные (замена) - 1167 руб. 00 коп.; ремонтно-восстановительные двери бампера (лакокрасочные работы) стоимостью 13333 руб. 00 коп.; трапеция дворника в сборе с износом (запчасть) стоимостью 1879 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные работы (замена) - 1033 руб. 00 коп.;

повреждений автомобиля УАЗ Профи (UAZ 236022-01 YAZ PROFI) с государственным регистрационным знаком Номер: ремонтно-восстановительные передней левой двери багажника (лакокрасочные работы) стоимостью 14333 руб. 00 коп.; дверь передняя правая с износом (запчасть) стоимостью 11253 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные (замена, лакокрасочные работы) - 14333 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что транспортные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, имеют дополнительные повреждения, входящие в объективную сторону инкриминируемого преступления, и которые, как того требует положение уголовного закона, исходя из диспозиции статьи, в обвинительном заключении не указаны, а именно: у автомобиля «ФИО2» – дверь багажника помимо вмятины, имеет сквозное отверстие, на крышке отсутствует эмблема, повреждены электродвигатель стеклоочистителя заднего дворника, обшивка заднего сиденья, пепельница; в автомобиле УАЗ Профи – обивка и шумоизоляция обеих дверей, имеющие сквозные повреждения.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у автомобиля УАЗ Профи было сквозное отверстие правой пассажирской двери, а на левой двери – сквозное отверстие внутри двери, а снаружи – выпуклость; при демонтаже водительской двери меняли эмблему; у автомобиля ФИО2 были повреждения двери багажника в виде сквозного отверстия в районе замка и рядом вмятина, отсутствовал задний дворник, фара с правой стороны багажника со стороны пассажира была треснута; имелись трещины на стекле багажника; сквозное отверстие в лобовом стекле, а также повреждены стекла со стороны водительского и пассажирского сиденья, внутри автомобиля все чехлы, панель магнитолы и пепельница. Заявленный гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 229 000 руб., поддержала в полном объеме и представила чеки на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ФИО2» на сумму 110 000 руб. и автомобиля «УАЗ Профи» на сумму 94 000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2025 года с приложенной фототаблицей следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 7 м от входа в подъезд №2 д.6 по ул.Мира в п.Пяозерский Лоухского района Республики Карелия, на котором припаркованы: автомобиль марки УАЗ-236022-01 УАЗ Профи, г.р.з. Номер, у которого обнаружены следующие повреждения: сквозное отверстие на пассажирской двери диаметром 2 см, на водительской двери – выпуклая вмятина диаметром 3 см с повреждением лакокрасочного покрытия; и автомобиль ЛАДА 111940 ФИО2, г.р.з.Номер, в ходе осмотра которого обнаружены механические повреждения: разбиты передние стекла на пассажирской и водительской дверях, на лобовом стекле большая вмятина; разбито стекло на задней правой фаре; разбито стекло на дверце багажника в виде сквозного отверстия; на дверце багажника – сквозное отверстие диаметром 4 см, рядом с которой деформационная вмятина. При осмотре салона обнаружены повреждения чехла водительского сиденья в виде отверстия в материале, а также повреждение пластиковой панели под автомобильной магнитолой в виде сквозного отверстия (том 1, л.д.28-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июля 2025 года с приложенной фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены автомобиль марки ЛАДА 111940 ФИО2 (LADA 111940 LADA КАLINA), г.р.з.Номер, и автомобиль марки УАЗ Профи (UAZ 236022-01 YAZ PROFI), г.р.з.Номер, изъятые у потерпевшей в ходе выемки. В ходе осмотра автомобилей установлено, что автомобиль УАЗ Профи (UAZ 236022-01 YAZ PROFI) имеет сквозное повреждение на водительской и пассажирской передней дверях; а у автомобиля марки ЛАДА 111940 ФИО2 (LADA 111940 LADA КАLINA) разбиты боковые стекла со стороны водительского и переднего пассажирского сидений, лобовое стекло, задняя дверь со стеклом, задняя правая фара, пластиковая панель под магнитолой, поврежден механизм дворника задней части; водительское сиденье, обшивка заднего сидения, имеются потертости на бампере (том 1, л.д.67-69, 270-80);

из заключения эксперта-оценщика №038/08/2025 от 1 августа 2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111940 ФИО2 (LADA 111940 LADA КАLINA) с государственным знаком Номер на период происшествия составляет 128 300 руб., при этом из акта осмотра транспортного средства (приложение №2) следует, что установлены повреждения, относящиеся к данному событию: лобового стекла в виде комбинированных разрушений, разрушены стекла правой и левой дверей передних; задний правый габаритный фонарь имеет сквозное повреждение; разрушено заднее стекло; крышка багажника и облицовка крышки багажника имеют сквозное повреждение, отсутствуют эмблема задняя и щетка стеклоочистителя заднего, поврежден электродвигатель омывателя заднего, задний бампер имеет потертости; чехол спинки передней левой и обивка спинки передней левой имеют два сквозных повреждения; чехол задней средней спинки имеет сквозное повреждение; на облицовке средней щитка приборов отсутствует фрагмент, на пепельнице отсутствует фрагмент (том 2, л.д.38-92);

согласно выводам экспертного исследования №048/09/2025 от 4 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 236022-01 УАЗ Профи (UAZ 236022-01 YAZ PROFI) с государственным регистрационным знаком Номер, на период происшествия составляет 100 700 руб., при этом из акта осмотра транспортного средства, что были установлены повреждения, относящиеся к данному событию: двери передней левой в виде округлой выпуклости, обивка и шумоизоляция двери передней левой имеют сквозное повреждение, надпись модели «Profi» подлежит замене, поскольку элемент однократного монтажа; дверь передняя правая, обивка и шумоизоляция двери имеют сквозное повреждение (том 2, л.д.5-37).

Допрошенная в качестве специалиста – эксперт-оценщик ФИО3 подтвердила выводы своих экспертных исследований и показала, что при проведении исследований ею непосредственно осматривались автомобили и были установлены дополнительные повреждения, которые не были учтены экспертом ФИО4: у автомобиля «ФИО2» крышка багажника подлежала замене, поскольку имела сквозное отверстие, отсутствовала на багажнике эмблема, также повреждены электродвигатель стеклоочистителя заднего дворника, а не трапеция дворника; и пепельница; у автомобиля УАЗ – обивка и шумоизоляция дверей.

В судебном заседании допрашивалась в качестве свидетеля следователь Свидетель №1, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе осмотра предметов были установлены повреждения: у автомобиля УАЗ Профи: сквозное повреждение левой пассажирской двери и вмятина на правой двери, а также у обеих дверей обшивка имеет сквозное повреждена; у автомобиля ФИО2: разбиты лобовое стекло, передние боковые стекла и заднее стекло на багажнике, поврежден механизм дворника на задней двери багажника, пластиковая панель, на водительском сиденье и чехле были сквозные отверстия, а также на заднем чехле имелись сквозные отверстия, на бампере имелись царапины. Иные повреждения не помнит. Автомобили осматривались как внутри, так и снаружи. Также в ходе предварительного следствия потерпевшая не была согласна с размером ущерба и представила экспертные исследования, которые были приобщены к материалам уголовного дела, и с ними были ознакомлены обвиняемый и защитник, вместе с тем при определении размера ущерба приняла во внимание экспертизу ФИО4, поскольку тот предупреждался об уголовной ответственности. На экспертизу предоставляла постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия и предметов с фототаблицами, документы на автомобили, постановление о признании потерпевшей, а также протокол ее допроса, дополнительных материалов эксперт не запрашивал.

Согласно выводам заключения эксперта №Л-14 от 26 августа 2025 года рыночная стоимость поврежденного имущества на дату повреждения, то есть на 7 июля 2025 года, составляет - 104 979 руб. 00 коп. (том 1, л.д.237-240).

В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО4 подтвердил выводы заключения и показал, что при проведении экспертизы транспортные средства не осматривал, на экспертизу вместе с постановлением о назначении экспертизы были представлены: фототаблица осмотра места происшествия, повреждений транспортных средств, протокол допроса потерпевшей, копии свидетельств о регистрации. При проведении экспертизы опирался на поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы, при этом учитывал год выпуска транспортных средств. При оценке ремонтно-восстановительных работ крышки багажника автомобиля «ФИО2» исходил из доведенной до него информации: о наличии на ней в районе замка вмятины, при оценке повреждения чехла переднего водительского исходил из комплекта чехлов передних; в дверях автомобиля «УАЗ» оценивал только металлическую основу каркаса дверей без внутренних наполнений: обивки и прочего; в запчасть автомобиля «ФИО2» «трапеция дворника в сборе», которая и является «механизмом дворника заднего», электродвигатель не входит.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что при проведении экспертизы экспертом – оценщиком ФИО4 не проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений у автомобиля «ФИО2»: «обшивки заднего сиденья» и «механизма заднего дворника», указанных в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы. Оцененная же деталь «трапеция дворника в сборе» относится к передним дворникам автомобиля и не была повреждена. Поскольку указанные детали не были оценены экспертом, следовательно, в объем предъявленного обвинения не вошли.

Исходя из диспозиции ст.167 УК РФ, а также согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб (действиями, подпадающими под признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ), судам следует исходить, в том числе из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

В ходе предварительного следствия потерпевшая сообщала о причинении ей преступлением материального ущерба на большую сумму и в подтверждении представила заключение эксперта-оценщика №038/08/2025 от 1 августа 2025 года и экспертное исследование №048/09/2025 от 4 сентября 2025 года о стоимости восстановительных ремонтных работ транспортных средств на общую сумму 229 000 руб. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 229 000 руб., поддержанный в полном объеме, в подтверждение понесенных расходов представлены чеки на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобилей на общую сумму 204 000 руб.

С учетом изложенного, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства в части характера и размера причиненного преступлением вреда, вызывают сомнение в правильности установленного ущерба, причиненного потерпевшей в результате повреждения ее автомобилей.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства, помимо прочего, является защита прав и законных интересов потерпевших от преступления.

Изложенное обвинение в том виде, в котором оно имеет место, ущемляет гарантированные законом права потерпевшей, предусмотренные ч.3 ст.42 УПК РФ, поскольку исключает дальнейшую возможность обеспечения потерпевшей возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства, так как согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, допущенные органом предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального, уголовного законов, вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку установление судом достоверного размера ущерба, в том числе путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, с учетом установленных и не вмененных дополнительных повреждений, повлечет увеличение объема предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, описывая обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления, орган предварительного следствия указал, что ФИО1, осознавая реальную возможность повреждения имущества Потерпевший №1 своими действиями, общеопасным способом, удерживая в руках огнестрельное одноствольное многозарядное ружье ТОЗ-106Р, умышленно совершил три выстрела в сторону автомобилей потерпевшей.

По смыслу уголовного закона общеопасным понимается такой способ совершения преступления, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью, при этом виновный должен осознавать опасность избранного им способа не только для потерпевшего, но и для других лиц.

Вместе с тем, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, при описании деяния не изложено, в чем конкретно заключается общеопасный способ умышленного повреждения автомобилей.

Также орган предварительного следствия при описании деяния, ограничившись перечислением деталей автомобилей, подлежащих замене, и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, в нарушение требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, не указал, какие именно были причинены повреждения автомобилям потерпевшей и характер этих повреждений.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №129-О, ст.252 УПК РФ закрепляет правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в процессе судебного разбирательства. Данное правило является одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту. В связи с этим более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного; существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Право обвиняемого (подсудимого) на защиту выражается, прежде всего, в том, что он должен знать существо и объем предъявленного обвинения. Именно предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ограничивает пределы судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для увеличения фактического объема обвинения в части размера ущерба, причинного потерпевшей, а также нарушения, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установление обстоятельств совершения преступления и формулировка обвинения относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе изменять существо предъявленного обвинения и дополнять его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий, характера и размера вреда, причиненного преступлением, возлагая на себя функции обвинения или защиты, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Самостоятельное установление судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и указание их в итоговом решении, существенным образом приведет к изменению обвинения и нарушит право подсудимого на защиту, поскольку лишит его возможности надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не устранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, а, следовательно, являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Иных оснований для возвращения уголовного дела, в том числе по доводам ходатайства представителя потерпевшей, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, вынесение частного постановления, о чем также просил представитель потерпевшей, нецелесообразно.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, оснований для отмены или изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Лоухского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, принесения на них замечаний. А подсудимому также разъяснить, что в случае обжалования постановления им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в апелляционной жалобе, либо в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Судья С.В. Куцко