Решение № 12-671/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-671/2017

№ 12-671/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Тверь « 26 » и ю л я 2017 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 4 июня 2017 года № 18810069150000614511 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 4 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим.

Сотрудник составил постановление о наложении на него административного наказания в виде предупреждения и ознакомил его с данным постановлением. После того как он сказал, что с нарушением не согласен, он перечеркнул вид наказания и переписал его на штраф в размере 500 рублей.

На просьбу предоставить материалы фото- и видеофиксации с его мнимым нарушением, ответил отказом, несмотря на право заявителя на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Его супругу ФИО1., которая является свидетелем его действий и передвижений, не указали в протоколе. В качестве свидетеля был указан напарник инспектора ФИО4 – сотрудник ГИБДД ФИО5 В разъяснениях Пленума ВС РФ указывается, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

В составленном протоколе ни слова нет о переходе им дороги в зоне видимости пешеходного перехода, а ближайший переход находится на удалении более 200 метров.

Также при составлении протокола ему не приведены доказательства нарушения, не указан ни один вблизи находящийся пешеходный переход.

Не приняты во внимание объяснения его и свидетеля ФИО1

При переходе дороги в соответствии с Правилами дорожного движения, под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны, он помех никому не создавал, пешеходного перехода в зоне видимости не было.

Ранее к административной ответственности никогда не привлекался, поэтому наказание считает чрезмерно суровым.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 4 июня 2017 года вместе со своей супругой ФИО1 приехал к магазину, припарковались в парковочном кармане напротив дома 14 по проспекту Победы гор.Твери, сходили в магазине, когда возвращались обратно, то переходили проезжую часть в районе указанного дома, в зоне видимости пешеходного перехода не было, дорогу переходили под прямым углом, помех не создавали, ни одной машины не было. Когда находились на трамвайных путях, подъехали сотрудники ГИБДД, привлекли к административной ответственности. Сотрудник написал постановление, указав в нем наказание в виде предупреждения, с чем он не согласился, пояснив, что правила не нарушал. После этого инспектор ДПС перечеркнул данное наказание и исправил предупреждение на штраф в 500 рублей. Никаких доказательств ему не предъявляли. Он расписался за постановление и обратился в суд с жалобой.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, анализируя в совокупности все доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, послужило то, что 4 июня 2017 года в 13.25 час. по адресу: <...> он переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, нарушив п.4.3 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов дела усматривается, что совершение административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Как указано выше, выносимое в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, в силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Обжалуемым постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 заявитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, однако данное постановление имеет исправления в резолютивной части относительно назначенного ФИО3 наказания, а именно вначале указано о назначении наказания в виде предупреждения, далее данный вид наказания зачеркнут, и указано о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей («назначить административное взыскание в виде предупреждения штрафа 500 рублей»).

Исправление должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, допущенных в постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок регламентируется статьей 29.12.1 КоАП РФ, производится в виде отдельного определения, копия которого направляется в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом в силу положений части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок и опечаток предполагает только исправление технической ошибки, не должно изменять содержание постановления по делу об административном правонарушении.

Нельзя расценивать как исправление описки такие действия как исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.

С учетом изложенного, изменение должностным лицом ГИБДД вынесенного постановления в части назначения административного наказания противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает положения статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости разрешения дела в соответствии с законом, является существенным процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлены, сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО3, связанных с несогласием с постановлением по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 4 июня 2017 года № 18810069150000614511, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о т м е н и т ь.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: