Решение № 2-1968/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1968/2019

Дело № 2-1968/2019

15 августа 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т. А.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилося в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что FILLIN "Дата ДТП (без \"года\")" \o \* MERGEFORMAT 24 октября 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FILLIN "Марка и модель" \o \* MERGEFORMAT Вольво, государственный номер FILLIN Номер \o \* MERGEFORMAT <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СГ МСК», которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ – Страхование», по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере FILLIN "Сумма выплаченного страхового возмещения" \* MERGEFORMAT 614 259,86 рублей, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере FILLIN "Цена иска" \o \* MERGEFORMAT 214 259,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере FILLIN Пошлина \o \* MERGEFORMAT 5 342,59 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Иванина Ирина Павловна, которая была назначена представителем ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДатаДТП 24 октября 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Марка Вольво, государственный номер Номер <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2015 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения застрахованному у истца автомобиля, произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд, на основании представленных в материалы дела доказательств находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования «каско», заключенному в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля Вольво, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере СВыпл 614 259,86 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленного истцом акта выполненных работ, изготовленным ООО «МКЦ Автополе», от 31 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 614 259,86 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в вышеуказанном размере.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере, установленном действующим законодательством об ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере Ущерб 614 259,86 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = ЦИска 214 259,86 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Пошлина 5 342,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ЦИска 214 259,86 рублей, государственную пошлину в размере Пошлина 5 342,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 20 августа 2019 года.

Судья