Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018 ~ М-1156/2018 М-1156/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1469/2018

№ 2-1469/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба,

установил:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «ФИО2» на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор № от <дата> об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. <дата> ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. <дата> в офисе продаж «Р741» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р741» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 212 304 рубля 93 копейки. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «Р741» был заключен Договор №№ от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р741». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Р741» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от <дата> за номером №№. Как указывает истец, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 105 300 рублей 31 копейка. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ от <дата> на сумму 105 300 рублей 31 копейка. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 104 926 рублей 18 копеек. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от <дата> № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, истец считает, что отсутствуют. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 104 926 рублей 18 копеек; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3 299 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме.

Судом ответчику ФИО1 разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «ФИО2» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований занесено в протокол судебного заседания, принято определением суда, оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ФИО2» подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ч.2 ст. 68 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 299 рублей, она подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «ФИО2».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО2» сумму причиненного ущерба в размере 104 926 (сто четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО2» сумму уплаченной госпошлины в размере 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.И. Долгова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.