Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-385/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №эп с ФИО1, по которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора. В течение срока действия договора ФИО1 нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с тем, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 в документации банка не сохранился, но факт перечисления банком денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевым счетам, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250500 рублей и сумму процентов в размере 250500 рублей, а всего 501000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 8210 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В деле имеются почтовые конверты, возвращенные с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 29.05.2018г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №эп, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей. В связи с отсутствием в материалах дела кредитного договора, факт перечисления кредитных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), действовавших на момент возникновения спорных отношений, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, суд считает указанную выписку надлежащим доказательством предоставления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств клиенту ФИО1

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку, как указывает истец, кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 отсутствует, суд не может определить, на каких условиях ответчику предоставлялись денежные средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов в размере 250500 рублей. Тем не менее, исходя из представленного расчета, суд приходит к выводу, что денежная сумма 250500 рублей, о которой просит истец, является не процентами по договору займа, а неустойкой, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Суд считает установленным, что ответчиком ФИО1 предоставленные ему денежные средства банку не возвращались с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эту дату был произведено последнее зачисление денежных средств на счет в размере 7000 рублей и списание указанной суммы в счет погашения кредита.

Также суд считает установленным, что полностью предоставленные ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей банку не возвращены.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлялась претензия с требованием погашения задолженности в установленный срок. Данную претензию ответчик проигнорировал.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250000 рублей и сумму процентов в размере 250000 рублей.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Определяя ко взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата долга, учитывая то обстоятельство, что в отсутствие спорного кредитного договора невозможно установить последствия нарушения срока возврата долга ответчиком, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с 250000 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным судом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, где 250500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – основной долг, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 276405 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина